Selon wikipedia :
Citation:
|
Carl Gustav Jung, psychanalyste qui développa de profondes divergences de vues avec Sigmund Freud, proposa de nommer synchronicité l'occurrence simultanée de deux événements qui ne présentaient pas de rapport de causalité, mais dont l'association prenait un sens pour la personne qui les éprouvait. Un exemple que chacun a pu expérimenter est de recevoir un appel téléphonique d'une personne à laquelle on était justement en train de penser. Jung intégra ce concept à sa théorie du fonctionnement psychique. Le concept de synchronicité n'est pas un concept scientifique, et en ce sens, il n'a logiquement pas reçu de validation scientifique.
|
Je connaissais déjà ces explications mais elles ne m'ont jamais vraiment satisfait. D'une part parceque c'est très incomplet sur le mécanisme qui est au delà de tout processus inconscient (et encore moins conscient, même en admettant d'être schizophrène). Bien souvent, en ce qui me cocnerne, il s'agit du téléscopage entre un texte que je lis et un autre que j'entend, chacun suit son fil sans que ma volonté consciente ou inconsciente ne puisse intervenir. Et les exemples sont nombreux dans ce sens.
D'autre part je n'y met personellement aucun sens, et même en cherchant je n'en vois pas. Comme vous l'avez constaté, certains mots sont chargés de sens (mais sans rapport, à priori, avec ma vie), d'autres sont banals.
Le déjà-vu est un phénomène différent et beaucoup plus répandu. On l'explique par un retard entre le moment ou l'oeil capte l'image et le moment ou elle est imprimée dans la mémoire. C'est donc hors sujet, j'en suis navré. Et en plus ça dépend entièrement de la perception du sujet.
Hors j'ai pu prendre à témoin des proches sur mes phénomènes de synchronicité.
Bref, c'est pour celà que je ne crois pas du tout à un état psychologique ou neuronal défaillant.
PS : pour le Titanic j'ai dit "mise en chantier" de mémoire mais il s'agissait peut être d'un autre évènement comme la certification de navigabilité ou un truc du genre. J'ai cité cette exemple parceque l'auteur du livre parlait de masses quantiques. Or en physique quantique le temps est une variable très étrange (du moins pour un néophyte comme moi).