La guerre de 1870 en images
 

Pour ceux qui comme moi aiment bien l'histoire militaire et les belles images, j'ai trouvé ce site:
http://petitsamisdelacommune.chez-alice.fr/index.html

Photos, uniformes, portraits...
Pas mal du tout! :hello:

La guerre de 70... quelle gachis que cette guerre :(

Merci surtout aux opposants de la réforme militaire de 1868... notamment les républicains et leur utopie de peuple en arme. Les cons!
Et à Bazaine ainsi qu'à une grande partie du commandement français qui n'a pas fait preuve d'une grande aptitude.

... :( :( :( ... l'histoire est un éternel recommencement. En fait depuis 150 ans on peut parler d'une constance de l'armée française : incompétence du haut commandement (1870, 1914, 1940, Indochine, ...) ... :enerve: ... Dans le cas de Bazaine, il ne s'agit plus d'incompétence mais de haute trahison. Dommage qu'il est échappé au peloton d'execution.

Voili, voilou

Je suis bien d'accord. Le haut commandement a toujours été en retard d'une guerre depuis 1870. Par contre pour l'indochine c'est plutot la faute au gouvernement moins à l'armée.

1870 c'est en tout cas les ferments de 1914 et donc de 40. C'est aussi après cette date que la france se lance dans la colonisation pour oublier l'alsace lorraine. C'est véritablement une date fondatrice...

Le lancement du deuxième empire colonial date d'avant: sous l'Empire (le second, le vrai :mrgreen: ), avec la progression au Sénégal ou l'entrée en Indochine.
Par contre, à part créer un "casus belli" entre la France et l'Empire germanique, je ne vois pas en quoi 1870 porte les ferments de 1914, où l'on peut pas dire que commandement ait démérité, sans avoir été exceptionnel il est vrai. La preuve, on a gagné au final. :mrgreen:

A nuancer d'ailleurs, cette question du commandement en 1870. Certes, nos généraux étaient des buses, mais en face ils ne valaient guère mieux. Ce que l'envahisseur avait pour lui, c'était l'expérience de la guerre face à un adversaire égal en capacités ( le Danemark en 64 (et 48 pour les plus vieux), l'Autriche en 66 ) quand nos généraux ont gagné leurs lauriers outre-mer. Certains se sont révélés, d'autres ont été en dessous de leurs aptitudes habituelles. Bazaine est ainsi particulièrement mauvais, par rapport à ce qu'il a pu donner ailleurs.
Ce que les allemands avaient pour eux, avant tout, c'était le nombre (merci la réforme ratée de 1868), qui donne un avantage certains pour manoeuvrer l'ennemi.

Merci surtout au chef d'état de l'époque et à son régime débile (dans le 1er sens du terme)

Tu peut tordre les faits dans tout les sens mais ton pote Napy est le seul responsable de cette guerre désastreuse , c'est pas la Prusse qui nous a attaqué que je sache.

Si on avait gagné en 70 peut etre que l'allemagne ne se serait pas unifié totalement. On aurait peut etre stoppé l'allemagne avant qu'elle ne se mette à faire toutes ces betises...
L'allemagne est quand meme à l'origine de pas mal d'evenement du XXeme siècle..
On ne peut que regretter le manque de discernement de la france face à l'émergence de la prusse-future allemagne mais aussi l'ingratitude des italiens qui ne nous ont pas beaucoup aidé après tout ce qu'on avait fait pour eux..
Pour 14 certes on a gagné au final mais tu avouera qu'on a eu chaud ai début hein... Cela dis tu a raison c'est le résultat qui compte...

Dire que la Prusse n'est pas l'agresseur en 1870, c'est comme dire que l'Allemagne ne l'est pas en 1939.
La déclaration de guerre est française, le fauteur de guerre est incontestablement allemand. Bismarck préparait son affaire depuis 1866 et a sauté sur la première occasion pour provoquer la guerre. Il avait besoin de sa guerre contre la France pour déclencher une "union sacrée" avec les Etats du Sud de l'Allemagne, bien réticents par rapport à la domination prussienne. Il a même déformé les faits de façon à ce que la solution pacifique qui avait été trouvée à la crise soit en fait une insulte pour la France. C'est la fameuse dépêche d'Ems.

Ensuite, c'est la population parisienne et le Corps législatif (issu, on le rappelle, du suffrage universel, pas de la cervelle de Napoléon III) qui poussent à la guerre, ainsi que ce qui reste des "bonapartistes durs". Comme toute sa vie, Napoléon III était dans le "juste milieu", la conciliation d'aspirations contradictoires et n'a absolument pas joué le va-t'en guerre. Il était conscient des faiblesses de l'armée impériale, après le refus par le Corps Législatif de la réforme de 1868, et il pensait à son fils.
Certes, il n'a pas empêché le gouvernement d'Ollivier de se jeter dans le piège, mais il n'a pas poussé au conflit non plus.

Les italiens ont un sérieux contentieux: Rome. Ils ont déjà largement mené la France en bateau, violant allégrement le plan original de Paris qui était de faire de l'Italie une sorte de confédération présidée par la Sardaigne. Après la guerre d'unification, la France défend -par les armes- l'Etat Pontifical, ce qui n'est pas très bien vu à Florence.
Florence qui va se jetter dans les bras de la Prusse en 1866, pour inaugurer l'armée italienne par une série de claques majestueuses :lol: .
Je dirais même qu'on a eu de la chance que l'alliance Berlin-Florence ne concerne que l'Autriche.

Sans oublier que les autres puissances observent la prusse avec plus de bienveillance (Napoléon, ça fait peur comme nom) et que tous (comme en 1866) s'attendent à un conflit long et particulièrement disputé. D'autant plus qu'avant le déclenchement des hostilités, le parti qu'allaient prendre les Etats du Sud de l'Allemagne était loin d'être évident.