Austerlitz 2 décembre 1805
 

Bien que cela ne m'étonne pas plus que ça, je constate avec dépit que personne n'a ici relevé l'anniversaire de la bataille d'Austerlitz, il y a 200 ans.



Je ne vais donc pas vous faire le rappel des événements célébrissimes de cette journée historique qui vit l'Empereur, non seulement terrasser 2 de ses plus dangereux adversaires continentaux, mais asseoir son trône sur une éclatante démonstration de ses talents de stratège.

Je vous renvoie au dossier que consacre, ce mois, Historia à cet épisode de l'épopée.



Beaucoup considèrent la manœuvre du Pratzen comme le chef d'oeuvre de Napoléon, la ou son génie se sublima le mieux. Personnellement, bien que les enjeux y furent moindres, je garde une préférence pour la première campagne d'Italie et notamment les batailles de Bassano et Castiglione.

Pour moi la plus grande victoire de Napoléon reste la bataille dite de la Bérézina.
Encerclée par trois corps d'armée russes et dans des conditions très difficiles la Grande armée ou ce qu'il en reste échappe de justesse à la destruction totale.

http://www.histoire-empire.org/1812/...erezina_02.htm

et http://www.histoire-empire.org/1812/...erezina_03.htm

Bizzarement cette bataille est toujours évoqué comme un désastre alors qu'il n'en est absolument pas le cas. :( Waterloo en est un par contre. :mrgreen:



Fêtons Austerlitz et rappelons nous que c'est dans les situations les plus délicates que l'Empereur obtint ses plus belles victoires. :)

vous parlez du tyran Bonaparte

l'esclavagiste ?

Tyran? Despote éclairé plutôt... Rien qui ne dépasse la norme de l'époque.
Esclavagiste? Pas plus que d'autres. Il n'a fait que rétablir dans le droit une situation qui n'avait pas changé dans les faits de toute façon.
Pour résumé: vision dramatiquement réductrice Griffon...

Apparement, le sujet porte sur le génial stratége et général d'artillerie, monsieur Napoléon.

Rien à voir avec un quelconque tyran se prénommant 'Bonaparte' (c'est qui c'ui la ?) ;)

Donc le fait de ne pas être tyran plus qu'un autre excuse le fait de l'être ?
C'est aussi dramatiquement réducteur ;)

Il faut arreter de juger des faits d'il y a 200 ans avec les critères moraux actuels : En 1800 l'esclavage était encore la norme quasi dans le monde entier et les noirs étaient considérés comme des inférieurs c'est bien dommage mais mais c'est une réalité historique.

Rétablir l'esclavage c'est pas ce que Napoleon à fait de pire !

Effectivement, pour être éclairé il l'était.



Il a tué la république et la révolution en rétablissant une cour d'empire que n'aurait pas renié la royauté, il a placé sa famille aux postes les plus prestigieux sans tenir compte des compétences. Il a défait toutes les avancés sociales de la révolution, il a rétablit la religion romaine apostolique au grand dam de tous les républicains.



Il a tué des milliers de personnes, ravagé, pillé, détruit, saccagé, asservit L'Europe pendant de longues années, pour finalement aboutir sur des fleuves de sang et de larmes.

Si c'est cela être éclairé, alors de grâce veuillez nous laisser dans l'obscurité.

Si tu veux jouer à ca, j'en ai autant à la décharge de la gueuse!
Elle qui commence son histoire par un assassinat, puis instaure des méthodes que n'auraient pas reniées bon nombre de dictateurs totalistaires au XXième Siècle. Elle qui fait un génocide sur son propre territoire, qui lance des guerres de conquête agressives, qui n'a jamais respecté les droits que la Monarchie avait accordé.

Si ca c'est la clarté, je préfère l'obscurité du Code Civil, des préfets, du retour à un calendrier intelligent, des lycées etc...

+1
Messieurs, la moindre des choses pour un historien est de ne pas juger avec des valeurs actuelles des faits passés.

Je pense que le sujet est encore trop d'actualité pour en parler sereinement, retrouvons-nous dans 200 ans. ;)

C'est bien l'un des problèmes Français: nous sommes incapables de regarder notre histoire sereinement! :mrgreen:

on est pas les seul !!! les anglais sont toujours aussi autain !!!

les USA croit que sans eux le monde serair encore au niveau du XVeme siecle !!!

j'en passe ...

Mais aux USA par exemple, il y a pas de polémiques stupides sur la guerre de 1812 par exemple...

Nous les Allemands, depuis qu'on s'est pris un bon gros coup sur la caboche et perpetre les pires conneries de l'histoire, on est calmes (pour l'instant :chicos: )

Je crois que parler de république, du moins dans les faits, entre 1789 et le 18 brumaire, c'est tout de même un peu gonflé. On a l'impression que les gens vénèrent les révolutionnaires. En réalité, ça a beaucoup de points communs avec la situation de la Russie juste après la révolution bolchévique. Ces prétendus pères de la démocratie française ont quand même voulu buter toute la noblesse et ont massacrés les vendéens, et ont persécutés tous ceux qui s'attachaient à leur religion.
Bonaparte était un despote certe, mais le rabbaissé au niveau d'un tyran, c'est quand même un peu vite fait, il a quand même sorti la France de la tourmente révolutionnaire.

PS, Griffon, pourrai tu, s'il te plait, être moins aggressif dans tes messages :hello:

La république, c'est de Jure à partir du 21 septembre 1792, de facto, après le coup de force du 10 aout 1792.
Et c'est à partir de ce moment que ca dégénère...

Faudrait peut être pas pousser mémé dans les orties, car les « père de la révolution, voulant buter toute la noblesse » c’est un peu gros tout de même, les campagnes de Napoléon ont tuées plus de nobles que la période dite de la terreur. De plus, la majorité des législateurs n’étaient pas tous roturiers.



Concernant les Guillotinés nous parlant de 40.000 personnes, toutes là aussi n’étaient pas des aristocrates, car la plupart avaient déjà émigrés chez nos nobles voisins.



Bref, la révolution n’a pas eu pour but d’exterminer l’aristocratie, mais de changer la société et les privilèges. D’ailleurs bon nombre d’aristocrate ont pris part à celle-ci de Mirabeau à Lafayette en passant par la Rochefoucault-Liancourt, Montmorency ou Sieyes, je laisse Talleyrand de côté car il a bouffé à tous les rateliers.



Dans la nuit du 4 août 1789 ce sont bien les Ducs D’Aiguillon, du Chatelet et le Vicomte de Noailles qui proposent sous les acclamations de l’assemblée la fin des privilèges féodaux.



Quant à la Révolution agressive voulant asservir les autres peuples c’est faire du Révisionnisme, car je rappel que Robespierre dira de la France, lorsque l'Espagne l'appela au début de son conflit avec l'Angleterre, " … elle renonce aux conquêtes ... elle regarde ses limites comme posées par les destinées éternelles ". Le 22 mai 1790, le titre VI de la Constitution est d'ailleurs " la France renonce à entreprendre aucune guerre dans la vue de faire des conquêtes ".



Alors moi aussi je souhaite un peu plus de modération dans les propos de certains des protagonistes de ce post.

DITE?! Et ben... Je sais pas ce qu'il te faut! :pasvrai:
Par contre je suis sûr que la commune est un scandale etc... Indignation à sens unique?

So what?


Tout ca concerne la première révolution, celle de 1789-1791 qui met en place la Monarchie Constitutionnelle.
Pas les horreurs républicaines.

Les nobles tués durant les campagnes napoléonnienes sont morts au combat et n'ont pas été exécutés parce qu'ils étaient nés mieux que les autres et s'étaient opposés aux idées révolutionnaires.
Je pourrai aussi évoquer les massacres vendéens aussi, qui font plus de 100 000 morts, dont beaucoup étaient des enfants, des femmes et des veillards.
Tous ça pour dire que Napoléon n'était pas le méchant type qui a bousillé la gentille révolution française, mais un déspote certe, mais qui a quand même éloigné le spectre de la terreur qui aurait pu reprendre vigueur en France.
C'est tout, et je m'arreterai là pour ne pas détruire la bonne ambiance du forum que je tiens à préserver.
:hello:

excuse moi Dandy

mais quand j'entend parler de ce personnage

cela m'indigne autant que lorsque j'entend parler

de Staline , Hitler , ou Mussolini !!!!!

je veux bien que la facon de voir les choses changent selon les époques

mais cracher sur les tyrans ce n'est pas nouveau !

je n'arrive meme pas à imaginer qu'il ait pu

jeter dans les fers de l'esclavage des centaines de milliers

de citoyens libres !

si ca c'est pas du niveau des méfaits d'Hitler

alors je ne comprend plus !

je suis désolé mais les valeurs de cette période

celles de la grande Convention , sont nos valeurs fondatrices !

oui on peut juger avec un regard actuel !

Sur ce point je suis d'accord avec toi Griffon, l'esclavage est innacceptable, et Napoléon ne devait pas s'y résigner. Par contre, je persiste à dire que Napoléon ne se résume pas à ses crimes et a aussi eu des initiatives heureuses.

son administration et son codex !

bien sur !

pas de problèmes de ce coté la !

Non Griffon, on ne peut juger l'histoire avec un regard actuel. Ou alors, ce n'est pas un travail scientifique.
Ensuite, je te laisse seule juge sur la grande Convention, mais à part massacrer sa population et instaurer un régime proto-totalitaire, je ne vois pas trop ce qu'il en reste.
Ce que la révolution nous a légué, ca date de 1789-91. Pas des funestes écarts.

Je ne souhaite pas rentrer dans le débat because çà ne ferait que de m'en remuer une sans déranger l'autre. :mrgreen:
Mais je trouve curieux que ces pseudos historiens qui prétendent nous réveler la vérité sur Napoléon découvre subitement qu'il a rétablie l'esclavage en 1802. Mais çà on le sait depuis bel lurette, je l'ai même appris à l'école il y a très très longtemps. ;) J'ai appris aussi que Napoléon demandera l'abolition de l'esclavage à son retour de l'Ile d'Elbe. Mais bon tout le monde à dû oublier visiblement.

Maintenant voilà que certains veulent poursuivre Max Gallo pour révisionnisme. :lol:

Sinon pour dire que l'Angleterre n'abolie définitivement l'esclavage qu'en 1833, La France suit en 1848, les Pays Bas en 1859, les États-Unis en 1865 et le Brésil en 1888.

Voilà ma modeste contribution au débat.

ET VIVE L'EMPEREUR ! :tongue:

Je plussoie.

Je reviens sur la pointe des pieds.... :chicos:



Apparemment Napo est la corde sensible chez certains ceci expliquant les très discrètes célébrations d'Austerlitz...

D'ailleurs beaucoup ont glosé sur le décalage avec les cérémonies de Trafalgar, en Octobre dernier, ou le Charles de Gaulle représentait les 3 couleurs, au souvenir d'une mémorable débâcle.

Il est vraiment regrettable que la figure Historique de l'Empereur ne sorte de son écrin seulement pour être piteusement jetée dans des polémiques stériles...

La France n'a t'elle jamais guérie des luttes de factions qui l'ont secouée durant la Convention et une bonne partie du XIXeme siècle ?:yeux:

Certes le bilan de l'empereur est mitigé, mais dépassons ces clivages pour garder en mémoire le souvenir d'une formidable épopée romanesque, l'une des plus exaltantes de l'Histoire mondiale. D'un temps ou la France a connu un rayonnement et une puissance qu'elle n'a plus égalée depuis.



Je me souviens d'un passage au temple de Philae en Haute Eqypte. Une inscription datant le la conquête par le général Bonaparte est encore visible à l'entrée. Elle commémore la fin de la campagne et est signée par des généraux de l'armée d'Orient. Or il existe encore une place "Général Bonaparte" au Caire, ce qui est plutôt rare pour un étranger, qui de plus est au monde islamique et toujours considéré la bas, avec raison, comme un envahisseur. L'oeuvre de N. ne se limite aucunement aux exploits militaires, c'est un révolutionnaire et l'instigateur de profonds bouleversements dans le devenir des contrées qu'il a traversées.



Enfin, regardons une carte : La Corse, La France, L'Egypte, Malte, Jérusalem, , L'Italie, L'Allemagne, la Pologne, les Pays Bas, l'Espagne, la Russie jusqu'à Moscou, les Iles de relégation Elbe et Sainte Hélène... N'est ce pas le parcours d'un héros de fiction ?





Toujours dispo pour parler stratégie ici



PS : quelle tempête dans un verre d’eau… pour le prochain sujet j’essayerais d’éviter l’affaire Dreyfus :lol:

Les français ont participé aux cérémonies de trafalgar ? :pasvrai: Il n'y a même plus un minimum d'honneur vis à vis de ces rosbifs :mrgreen:.

Sinon, :ok: pour ton poste pour ton post Marco

Tout a coup je comprends mieux pourquoi on est passes par 5 republiques, 3 formes de Monarchie, 2 Empires et une dictature ces dernieres 250 annees :chicos:

Pardonne moi Marco mais a ce niveau là, quant un gusse fait près de 1 million de mort et 20 fois plus de blessés et d'estropiés, je n'appel plus cela une épopée romanesque mais une véritable boucherie.

Les veuves et les orphelins ont surement appréciés à sa juste valeur cette "formidable épopée romanesque"

Seul probléme, Alexandre, Hannibal, etc ... (bref les grandes figures de l'histoire) ne devraient-ils pas, alors, être considérés non comme des héros ou des stratéges de génie, mais comme des bouchers en puissance ? Ce qui n'est pas le cas.
Quel est la différence radicale entre les vainqueurs d'alors, et Napoléon ?
Le temps, qui efface la vision cauchemardesque et ne laisse qu'une image héroique ?

Je ne considère pas pour ma part c'est personnage comme des héros, mais comme des fossoyeurs.

Mon estime va plutôt à ceux qui au travers du temps et des ages ont pansés les plaies et les maux de ses grand conquérants qui n'étaient pas avares de vies humaines.



Malheureusement, ils n’avaient ni la fatuité ni l’argent pour faire retentir au travers des siècles la gloire de leurs actions.

Tu dois surement faire allusion aux pitts :mrgreen:

http://www.herodote.net/histoire12181.htm