Economie - L'impact de l'Euro sur l'économie européenne
 

Bonjour,

Je recopie ici une discussion ayant eu lieu sur le "chat" au sujet de l'EURO. Donc ne vous étonnez pas des réponses assez courtes. On ne développe pas autant sur un "chat" que dans un thread. :chicos: Tout à commencer par une remarque de Massassa qui m'a fait réagir immédiatement.

Commençons par le début .... heu, heu (tousse) ... (inspiration) :o: ... il était une fois

Voili, voilou

Pas d'accord du tout
 

:non:

Espagne qui sans la protection de l'Euro se prendrait une vague de spéculation sur sa devise en plein dans les dents. Spéculation qui laminerait ses réserves de change (cf Hongrie (avant euro), Pologne (avant euro), Argentine, etc...)
Résultat tout les produits importés multiplié par 2 ou 3 (au mieux), sympa pour les producteurs locaux, pas sympa du tout pour les consommateurs. la Hic étant les produit impossible à produire dans le pays, notamment les hydrocarbures ==> pas de chauffage ou de transport

Question : un plein à 150 euro, ça ferrait quel effet sur votre budget de consommateur ? :goutte: Perso, remplir ma cuve de fuel, j'ai apprécié :mouais: presque un mois de salaire.

Chuchote : Et oui :o:, je regarde comment changer ma chaudière mais faut le sortir le pognon (que je n'ai pas)

donc le couplet "C'est la faute de l'Euro" ... on évite, personne n'était obligé de vivre à crédit. C'était la minute "économie"
:glissant: :sorti:

Voili, voilou

l'invité surprise
 

:angel:

pas bête
 

... pas bête :ok: ...
Pour ceux qui ne comprenne pas ma remarque, voir ce lien : http://www.semencemag.fr/reduction-taille-des-varietes-de-ble.html

En résumé, il y a 50 ans les tiges de blé faisaient entre 1m à 1m50. De nos jours, si vous regardez une champ de blé, il fait 50cm de haut. (de mémoire les tailles)
Voili, voilou

Droit de réponse
 

Maurice Morisson nous rejoint
 

La balle à Massassa
 

Le Manu, toujours tétu
 

Au fait, Guitt est de retour et il est en science éco ... :hurle: GUITTTTT ! Viens ici, on a besoin de toi !!!

Voili, voilou

Vue que je suis en appartement, je n'ai pas ce genre de chaudière, mais un oncle agriculteur à moi (bon, c'est clair sa aide) à installer ce type de chauffage chez lui, a savoir qu'une botte de 750 KG chauffe la maison et l'eau chaude sanitaire pendant 2 semaines avec des température moyenne de 4° avec une isolation rudimentaire (la maison est en travaux, et date du 18eme) et sans double vitrage.

L'Euro, mythes et réalités.

L'Allemagne exporte trés bien ses produits, et ce malgré l'Euro fort.

Bâh!! L'euro (et le fait d'avoir une monnaie unique et commune en Europe), comme tout, ça a des avantages et des inconvénients.

L'inflation, et la maîtrise de la hausse des prix n'est certainement pas un avantage.

Maintenant, en temps de crise, avoir une monnaie "forte et de réserve", c'est bien. Sinon, comme en 73/74 et en 93, sans l'euro, les Français avec leur Francs, les Espagnols avec leur Peseta, et les Italiens avec leur Lire, ils auraient été tous dans les choux face aux Allemands et leur Mark (hausse des prix, dévaluation, etc etc...)

Comme disait je-ne-sais-plus-qui (me dites pas que c'est Fabius!! :choc:): "L'Euro, ça n'est rien d'autre qu'un Deutsch Mark où les autres États qui en dépendent ont un pouvoir de codécision." :mrgreen:;):hello:

L'euro est le prix qu'à du payer Helmutt Khol à François Mitterand pour que la France ne gêne pas la réunification. (véridique) La réunification aurait eu lieu, je pense mais avec une crise d'hystérie à travers l'Europe et perte et fracas.

Concernant la hausse des prix de l'immobilier, il s'agissait d'un phénomène mondiale, donc on ne peux pas incriminer l'EURO. Les USA étaient concernée, bien sur, mais aussi la Chine, l'Inde, etc ... sauf le Japon qui avait déjà donnée et paye toujours les excès des année 1990 :ko: ... ce qui n'est guère encourageant pour l'avenir. :?:

Voili, voilou

Mon avis est que l'Euro, à l'heure actuelle, n'a pas encore vraiment servi les intérêts de qui que ce soit, mis à part des groupes qui ont profité de l'effet d'aubaine pour augmenter plus qu'abusivement les prix lors du changement de monnaie. Une monnaie forte c'est bien mignon, mais à part pour aller faire ses courses à Londres, ca ne sert pas tous les jours.

Mais c'etait historiquement un préalable indispensable, une étape inévitable qui, quand on croit en l'Europe (pas la pourrie actuelle, hein, la vraie), ne peut pas être remis en question, et ne doit pas l'être.

Je plussoie totalement, à part sur le fait que si tu veux allez faire tes courses en Euro à Londres tu va être bien emmerdé !!! :lol:

Au vu de l'évolution de la situation depuis que cette discussion (très intéressante selon moi, sinon, je ne la relancerais pas :p: ) a eu lieu, que doit-on penser de l'Euro?

N'a-t-il pas été une erreur dans le cas de la Grèce? Est-ce la faute à l'Euro, ou aux dirigeants politiques qui ont agi sans prévoir (et/ou sans courage) au moment de l'entrée dans l'Euro?

Plus globalement, quel est donc l'impact de l'Euro sur l'économie européenne actuellement? Nous a-t-il aidé?

Et la question qui tue, le système tiendra-t-il dans sa forme actuelle? :?:

Et la Question super-bonus : l'économie est-elle une science? :cool:

(attention hein, le premier qui parle avec une idéologie dépourvue d'arguments objectifs, je le censure par mes super-pouvoirs de modo :o: On est dans le sous-fofo science, et il ne s'agit pas de bavasser comme au café du commerce. :fouet: )

Bah, pour la Grèce, je ne suis pas sûr que le problème soit fondamentalement l'Euro. L'Euro (comme toute les monnaies) est un instrument, qui n'est intrinsèquement ni bon ni mauvais, mais peut par sa nature "supranationale" et "supra-économie-nationale" avoir des répercutions plus ou moins négatives.

La problème de la crise grecque, c'est avant tout son économie, qui malgré trente ans de présence au sein de l'UE, n'a pas su se développer et se restructurer.

Après, est-ce que là-bas l'Euro aggrave la crise ? Probablement, vu que le fait de ne plus avoir de monnaie nationale empêche d'utiliser certaines arme monétaires (dévaluation pour être plus compétitif, etc), mais c'est aussi une solution (car n'importe quel plan ou tentative de réaction, avec un Drachme qui pue, aurait eu un impact beaucoup moins important) Donc pour la Grèce : crise non causée par l'Euro, mais effet augmenté (indirectement) par l'Euro, et solution plus facile grâce à l'Euro.

Après, c'est sûr que chaque monnaie est gérée selon les caractéristiques d'un type d'économie particulière (voir le Mal hollandais), et, très clairement, dans le cas de l'Euro, le type d'économie de référence est l'Allemagne. Plus un pays se rapprochera des caractéristiques de l'économie allemande, plus il en tirera des bénéfices ; plus il s'en éloignera, plus il lui sera dur de conserver l'Euro et moins son économie, à long terme, en tirera des bénéfices...

J'ai dit. :grand sachem:

C'est moi où il manque une pelleté de messages sur ce sujet? Je ne me souvenais pas que Manu parlait tout seul?

Il me semble qu'il citait des messages du chat.....nan ??? :chicos:

Oui, mais il me semble qu'il doit quand même manquer quelques messages.:?:

Je ne sais pas si des messages manquent vraiment, j'avais déserté quand ce sujet a été lancé, du coup, je l'ai découvert hier.:desole:

Sinon, je suis d'accord avec Arounet. En même temps, vu mon niveau en économie, j'ai de la peine à trouver des arguments contraires, même théoriques ou auquels je ne croirais pas. :honte:

Sinon, c'est quoi "le Mal hollandais"?

Le mal hollandais, à la base, c'est le fait qu'une brusque affluence de richesse, en général naturelles (or, pétrole) désorganise et te nique ton économie nationale. Ça vient de se qui s'est passé en Hollande après la découverte du pétrole de la mer du Nord, mais le phénomène a été identique avec l'afflux d'or des amériques pour l'Espagne par exemple. Par extension, ça sous-tend l'idée qu'une économie ne peut pas être "bonne partout." Par exemple, de manière schématique, si tu divises l'économie entre services, production agricole, production minière, production industrielle, si tu commences à être "très bon" mettons en production minière, automatiquement la structure de l'économie (taux de diplômés, choix de carrière) et de la monnaie vont s'aligner, pour favoriser et soutenir cette activité, aux dépends des autres (c'est un exemple à-là-con, hein ?) C'est se qui s'est passé avec la Hollande : l'afflux de pétrole et de gaz a provoqué un enrichissement de la monnaie, qui a favorisé le secteur exportateur gazier au détriment de tout le reste.

Euh, voilà, en gros, et en très résumé... :hello:

PS : Sinon, Le mâle hollandais, c'est aussi un film de Rocco Siffredi. :siffle2::chicos::lol:

Ah, ok ok, je n'aurais pas deviné que c'était lié à la richesse en une ressource naturelle, concernant la Hollande ! :p:

Bon, passons donc à ma question super-bonus : l'économie est-elle une science? :mrgreen:

Bon j'avoue que tout ce qui est économie me dépasse souverainement :honte: Mais j'ai l'impression qu'il y a des contre exemples à cette histoire de mal hollandais, non ?

Par exemple quand on prend la Norvége (pareil, découverte du pétrole dans les années 70) on a obtenu à l'inverse une économie nationale extrémement performante, un enrichissement général de toute la population (même hors secteur marchand/pétrolier), un systéme social performant, et des retombées financiéres profitant à tout le monde (ex : les péages pour certains tunnels qui ont tendance à disparaitre au bout de seulement quleques années, puisqu'à l'inverse d'une dette française, les interets des surplus norvégiens permettent de prendre cela en charge sans toucher à l'argent du contribuable/usager)

Bhein en fait la Norvège, c'est LE contre-exemple au mal hollandais (on devrait appeler le phénomène la femelle norvégienne, du coup. :chicos:), et existe précisément du fait qu'on ait identifié le mal hollandais et qu'on ait cherché à y apporter une solution (l'identification du mal hollandais, ça date des années 60-70, de mémoire). En fait, en Norvège, la majeure partie des revenus de la rente pétrolière est placé sur un fond souverain, ce qui fait qu'il ne sont pas directement injectés dans l'économie, mais "isolés", et a donc fortement diminué l'impact du secteur pétrolier sur le reste de l'économie. Ça permet donc à la monnaie norvégienne de ne pas trop s'apprécier, et tout ce que tu dis.
Y'a d'autres contre-exemples dans le genre : Alberta, etc etc... Mais bon, au final, ça n'est possible que dans les pays où il y a déjà un autre "fond d'économie." Par exemple en Russie ou au Vénézuela, ça serait impossible de reverser 95% des revenus pétroliers (je ne sais pas quel est le taux chez les Norvégiens, je dis 95% comme ça. :surrend:) dans un fond souverain. Et là-bas, y'a un phénomène de mal hollandais, oui.
Donc au final maintenant qu'on a identifié le problème, on peut tenter d'y apporter des solutions, comme en Norvège, mais ça reste quand même très dur à mettre en place et que ça soit efficace...

Bon après, en économie, je me débrouille, mais je ne suis pas non plus une gigabête, hein ? :surrend:

Discussion très intéressante pour un ignare dans mon genre... L'exemple de la Norvège semble donc montré que, à l'heure actuelle, un pays occidental pas trop mal organisé serait à même d'absorber sans dommage une manne soudaine, mais pas un pays émergent en fait ?

Bhein, en quelque sorte, s'il se démerde bien, oui.
Mais d'un autre côté, des pays émergents ont pu s'en "sortir" aussi, comme le Koweit, voire quelques émirats du Golfe, qui disposent aussi de fonds souverains, et essaye de diversifier leur économie.
Mais ni l'un (arrivée d'un manne providentielle dans une économie déjà bien développée) ni l'autre (arrivée du pétrole dans une économie absolument pas développée, comme celle du Golfe) n'est la norme. La norme, c'est quand même que ça arrive dans un pays où il y a déjà une économie autre qui s'est développée, et alors-là, ça bousille tout espoir de développement d'autres pans de l'économie (Mexique, Indonésie, Venezuela, Russie des années 2000, etc etc...)

Par ailleurs, on peut assimiler au mal hollandais d'autres arrivées d'argent brusque différentes que celle du pétrole. C'est pas exemple le cas des paradis fiscaux, où en général toute l'économie se tourne vers se secteur, et empêche de faire autre chose (Jersey, Guernesey, Islande), voire d'une certaine manière le Tourisme ou la construction (Espagne)
Enfin bon, en généralisant à outrance, on peut inclure toutes les crises et tous les pays aussi. :chicos::lol: Mais c'est sûr qu'en général l'économie à toujours tendance à tendre vers un seul secteur d'activité porteur, au détriment des autres.