Tournoi des VI Nations 2008
 

Le Tournoi des VI nations, c'est reparti :clap:

Quel sera le vainqueur ? Y aura t il un Grand Chlem ?

Je suis impatient de voir la nouvelle equipe de France : Nouveaux joueurs et surtout nouvel entraineur, dont le mot d'ordre semble etre de privilégier le jeu

Retour du rugby champagne francais ? au détriment de notre défense ?

Moi je voit surtout que le FRENCH FLAIR devrait faire son retour, avec pour résultats de grosse branlée ou des matchs d'anthologie, mais que ce sera toujours magnifique à regarder.

Maintenant, avec les changement effectuer, a mon avis, la victoire par grand chelem sera difficile.

youpi!!!!

J'espère que l'avenir vous donnera raison:)

Grand chelem, on accueille 3 matchs dont les Anglais et les Irlandais, si on fait pas un grand chelem cet année, on le fera pas avant longtemps c'est moi qui vous le dit!

Et les Gallois?C'est où?Parce que les Gallois au Stade de France , c'est pas ce qui nous réussi le mieux si mes souvenirs sont bons.:siffle2:

C'est chez eux. Tout comme les Ecossais

Hum je pense également que les Irlandais et les Anglois sont prenables à domicile...

En revanche, pour le premier match, aller jouer en Ecosse est déja en soi un piège pour une équipe toute nouvelle, donc attendons déja de voir si ils vont y gagner... si oui je dirais que tous les espoirs sont permis :)

Match agréable des francais avec une très grosse défense qui ma mit sur le cul:jumpy:


Je m'attendait à des faiblesses dans ce domaine, mais pas du tout.


Sinon, les ANGLOIS ont été boutté hors de leur antre, et ça, sa me fait très plaisir, une chose est sur, ils meritent pas leurs place de finaliste hein:banana: :banana: :banana: :rire:


Match merdique des Irlandais qui ont eut du bol.

Qui est l'autre incapable qui a voté pour l'Italie ?

Les Gallois m'ont pas mal impressionné quand même. Gagner sur le sol anglais, c'est vraiment la classe, moi je dis l'Angleterre 5ème du tournoi, faut viser des nouveaux records dans la vie!

Le match Angleterre-Pays de Galles

J ai regardé la première mi temps, et même le début de la seconde...
Je croyais le match plié pour les anglais alors je me suis laissé tomber dans les bras de morphée pour une petite sieste avant une grosse soirée....
1/2h je me réveille, pour voir les gallois tenir le résultat 5 mn avant la fin du match...
Que Passa ?

Sinon, bien impressionné par l'Equipe de France, plaisante à voir jouer, même si tout est loin d'être parfait.
En même temps, les ecossais ne sont vraiment pas à la hauteur, et il faudra voir un match de meilleur niveau pour pouvoir juger de la valeur de notre équipe...

Yep quand on vois le manque de réactivité de l'écosse on se dis qu'ils peuvent se permettre un jeu aussi "fluide", en tout cas c'est ce Rugby là qui fais plaisir a voir et j'éspère que le XV va arriver a ses fins et nous faire une belle équipe qui joue au bon rugby.

Bah oui c'est bien le Rugby comme ça :)

BOn par contre c'est pas avec ce type de rugby qu'on a la moindre chance de gagner la coupe du monde un jour, comme dans tout les sports, ce sont toujours les équipes chiantes qui vérouillent qui gagnent au final :?:

Euh l'AdS verrouillait pas au mondial, ils ont envoyé du jeu aussi... Et puis contre un équipe qui attaque comme ca, faut avoir une défense de fer et encore c'est pas toujours suffisant.

Bon, bilan mitigé pour le match contre l'Irlande.


Certes, le jeu francais est alléchant, en 1ère mi temps, mais il semble qu'on subit des defficiences physiques.

L'éequipe de france s'est vite retrouvée cramée car le jeu d'attaque a tout va demande beaucoup d'efforts, et surtout on ne fatigue pas l'adversaire.
Je ne suis pas un fan absolu de Chabal, mais il nous manque un joueur de ce type qui percute et qui entame l'adversaire.
Faiblesse criante, et peut etre aussi conséquance de notre manque de joueurs 'lourds', la mélée.
On s'est fait chahuter comme jamais, et la mélée irlandaise est loin d'être réputé la plus efficace au monde.
Rappelez vous l'Australie en Coupe du Monde, un bon et beau jeu, mais il se sont fait exploser dans le combat physique contre les Anglais en Quart...
Si on ne releve pas rapidement le niveau, je suis assez pessimiste contre l'Angleterre qui saura facilement profiter de nos faiblesses dans le domaine...

C'est une blague? T'as peur de l'Angleterre? C'est que t'es vraiment pas en train de regarder le match contre l'Italie en ce moment parce que l'équipe dont j'ai peur là c'est les gallois moi, pas les anglais...

Entièrement d'accord avec toi.

Pour ma part, je trouve que le coaching à enmener trops de sang neuf et novice à ce niveau là.
Lièvremont et Requièrre ont pas garder assez d'anciens sur le banc pour enmener l'expérience de fin de match.

Le gros point positif je trouve, c'est la défense qui ma vraiment bleuffer.

Ne jamais sous estimer l'Angleterre.
Certes, les gallois ont une belle et bonne équipe, mais ils jouent à la 'celtique' , avec du coeur et sans vraiment pouvoir tenir un plan de jeu tout au long du match.
Donc oui, les Gallois seront un adversaire dangereux.

Mais il faut aussi compter sur les anglais.
Comme d'habitude, ils ne font pas rever avec un jeu fermé : Mais leur force c'est le jeu physique : melle, ballon porté etc..( et là, on est mal ) et aussi et surtout savoir identifier et analyser les faiblesses de l'adversaire et appuyer là où ca fait mal.
Rappllez vous les 1/4 contre l'Australie : Personne n'aurait parié un Kpopeck sur le 15 de la Rose ( meme les chances francaises contre la NZ paraissaient plus importantes)
Résultat : Ils les ont explosés, au sens propre comme au sens figuré...

Donc oui, les anglais ont une sale équipe, mais je crois qu'ils sont largement capables de nous battre si on ne renforce pas notre physique...

Comme prévu....:loose:

Je suis pas souvent le rugby (çà se joue pas vraiment en Belgique, c'est donc jamais diffusé :( ) mais j'éssaye quand même de mater certains matchs sur les chaines hexagonales car c'est une chouette sport.
Donc je m'y connais pas. Je pige même pas un quart des règles.

Mais me semble que les anglais méritent largement la victoire là, non?

Effectivement les anglais meritent la victoire.

Comme prévu, ils nous ont explosé en mélée et on leur a concédé plusieurs pénalités.
Mais surtout, j'ai été agréablement surpris par le jeu anglais, qui à l'instatr de la philosophie de jeu francaise, ils not pas hesité pas à relancer de ses 22, n ont pas abusé du jeu au pied, et des fameux 'up and under' de la dernière Coupe du Monde.

Les anglais n'ont pas été parfaits non plus, surtout en touche, mais nous aussi ont a été déficient dans plusieurs partie du jeu.
Traille à qui été confié le Tir des pénalités : Ce n'est pas un vrai buteur (surtout utilisé pour les tirs à longue distance avec sa puissance, mais la precision n'est pas son truc)
La mélée comme prevu
Et surtout, la vitesse de sortie de balle dans les regroupements : le nouveau demi de mélée Para est bien (19 ans) et très prometteur, mais à chaque sortie, il a trop attendu, voulant trop bien faire , replacant les joueurs etc... si bien que dans un jeu que l'on veut au large pour destabiliser la defense adverse, les anglais étaient déjà bien en place :
Dès que le ballon arrivait sur Clerc en bout de ligne, il avait 2 ou 3 anglais sur le dos...

La rentrée de Yachvili a donné de la vitesse au jeu francais, mais trop tard.

question sans rapport au Tournoi:

Pourquoi le rugby est si peu pratiqué dans la majorité des pays?
Au fond y a pas des masses de pays où le rugby a vraiment percé pour devenir un des grands sports populaires. :???:

Pourtant c'est un sport de masse, qui demande pas beaucoup d'investissement ou d'équipement et donc facilement abordable.

Je pense qu'il y a 2 raisons principales de la prédominanace du Foot sur le Rugby.


Le Foot est un sport 'riche' : Professionnel depuis de longues années , il dispose de meilleures structures d'accueil fiancées par les Ligues, Federation etc.. qui beneficient de la mane fianciere des Ligne/Federation nationale.
Mane financiere resultant d'une mediatisation extreme du sport devenue business/spectacle

Egalement le rugby est plus difficile d'acces : On peut s amuser au foot, ou même le pratiquer à l'ecole avec un ballon sur du beton à quelques uns.
Le Rugby demande un terrain en herbe et surtout 2 équipes assez nombreuse : Il y a plus d'indivudualité au foot qu'au rugby.
De plus c'est un sport de contact qui demande aussi de l'encadrement.
Au resultat, on jouera donc plus facilement au foot qu'au rugby.

Il y a aujourd'hui donc un conflit au sein du monde de l'ovalie : Doit on garder le rugby comme un sport traditionnel, de campagne et surtout implanté dans le Sud Ouest, entre village : Des Monfort en Chalosse contre Tyros.
En face, il y a une vision moins traditionnelle surtout illustrée par le Stade Francais de Paris avec Max Guazzini. Le Stade Francais peut avoir mauviase reputation car ce n'est pas vraiment un club formateur, achetant ses joueurs ici et là et surtout usant de la mediatisation à outrance dans le but d'élargir le public du rugby, et il y reussit en remplissant le Stade de France pour certains matchs du championnat.

Pour ma part, je suis plutot favorable à la vision de Max Guazzini mais avec un bemol car il ne faut pas perdre l'ame de ce sport qui peut etre mis en danger par le 'sport businnes'.

Je conteste : les Anglais ne méritaient pas leur victoire, ni celle contre l'Italie. La raison, ce sont les Anglais:enerve::enerve::enerve: (oui, je tenais pour la Croatie à Angleterre-Croatie, et alors ?)



Pour répondre à la question d'Elvis, il faut déjà regarder ce qu'il faut pour jouer au rugby : au moins 30 joueurs (disons 40 si doit y avoir des changements) et un pré (je n'ai jamais vu de street-rugby). Du coup, c'est moyen. Alors que d'un côté, du peu jouer au foot dans ta rue, tu ne peux pas jouer au rugby. Après, le rugby, il y a quand même beaucoup plus de contact qu'au foot et ce n'est pas vraiment le sport où un joueur peut tirer toute la couverture à lui. Du coup, cela retire pas mal d'espoir à pas mal de monde. Ceci explique en partie pourquoi le rugby s'exporte mal dans les régions (en plus, sans vouloir être sectaire, j'ai une forte impression de sectarisation, rugby=S/S-O point barre - j'avoue que personnelement, que ce soit Toulouse, Clermont, Paris ou Tombouktou qui soit champion de France, je m'en moque un peu).

Pour ce qui est de l'internationale, le problème est qu'il n'y a que deux compétitions internationales -hors CdM : le Tri-nation et le tournoi des 6 nations. Ailleurs, il n'y a rien. L'Argentine aurait aimé integré un tournoi (enfin, au moins certains joueurs) mais non. Du coup, il n'y a pas vraiment moyen de "pénétrer" des nouveaux pays hormis des matchs amicaux -qui se résument à USA-France/Canada-France pour la plupart).

Pour finir, il reste la surmédiatisation du foot qui éclipse le reste.

Et pourquoi l'Allemagne, le Benelux, etc... n'arrivent pas à percer en rugby?
On a des gars et de la pelouse hein! :p:

Qu'est ce qui fait que le rugby n'a des adeptes nombreux que dans une poignée de pays en Europe et que dans la plupart des autres, c'est assez anecdotique comme discipline? :???:

La météo sans doute. Et puis d'abord, Para, il est messin.

Ensuite, j'envisage l'histoire comme possibilité. Le rugby est apparu fin XIX au moment où le nord-est de la France n'était pas français. Donc le rugby n'est jamais arrivé par là (et puis, jouer sous les obus, c'est mal).

Sinon, j'envisage une autre possibilité, pour faire un foot, cela se fait rapidement, il faut trouver uniquement un ballon. Pour jouer au rugby, il faut trouver un terrain propice donc avoir le temps. Après, c'est juste une théorie...

Il faut savoir une chose qur le Rugby : C'est un sport de 'combat' avec des regles de fight spirit et de fairplay ( sport de voyou pratiqué par des gentlemen).

C'est aussi un sport fortement collectif : (les joueurs appartienent à un groupe' moins d'individualité/indivudualisme que le foot) .

Donc en grossissant un peu les traits, le Rugby fonctionne bien en France à cause de l'esprit de clocher qui a bien pris dans le Sud Ouest, (region très rurale mais avec forte densité de population ), en Angleterre (et par conséquent dans les ancienne colonies d Afrique du Sud/Australie/NZ ) avec l'esprit anglosaxon du challenge.
En Angletrre, on a des equipes de rugby dans les ecoles/université mais aussi dans les entreprises : l'Equipe de Rugby est alors le symbole pour aller battre le concurrent/ l'autre université etc...
De plus, etre membre d'une equipe de Rugby est beaucoup plus prestigieux que dans le foot réservé à un cadre plus populaire....

Attention :Mode Cliché ON

En Allemagne/Benelux, la population est bien moins 'gauloise ' qu"en France et l'esprit anglosaxon du challenge peut etre moins traduite dans le sport.
Mode Cliché OFF

Ou alors, en Allemagne, comme ils jouent déjà au foot comme des barbares, ils n'ont pas besoin d'autre chose (et puis, ils jouent au hand aussi)

et au foot américain.

Oui enfin, de plus en plus le rubgy est entrain de se désenclaver. A lille, on a un magnifique club de troisième division.
Pis on a de plus en plus de clubs, et de participants. C'est surtout le niveau professionnel et "on va voir un match le dimanche" qui manque.

Un ancien double vinauquer du tournoi soletanche vous le dit. :chicos:

:siffle2: :yeux: :lol: :lol:

Hum...je suis d'accord avec ceux qui présentent comme argument la facilité à pratiquer le foot par rapport au rugby (il faut apprendre à plaquer par exemple sinon tu peux te faire mal. Certains sont très gauches :lol: . Au foot, au pire si tu fais mal les gestes tu blesses l'autre...pas toi :?: ).

Par contre faut pas exagérer non plus les gars. Utiliser l'histoire du foot qu'on peut pratiquer sur la route et pas le rugby c'est complétement faux. Pour une seule et simple raison qui tient en un mot : l'histoire.

Le foot, comme le rugby, sont des sports anciens. Le foot est apparu dans la 2e moitié du XIX et s'est répandu très vite dès la fin du XIXe - début XXe. Le football est déjà un sport populaire et mondial, le numéro 1, entre les 2 guerres. Or à cette époque, les villes goudronnées ne sont pas légions. Les grosses villes le sont déjà en partie mais partiellement. C'est encore moins vrai pour les petites villes et je ne parle même pas des villages. La population étant encore en grande partie rurale (et pour un pays comme la France a hauteur de 50%). Bref, "tout le monde" joue déjà au foot alors que le goudron n'a pas encore entamé son règne. Les gens jouent donc massivement sur terre battue ou sur l'herbe....comme pour le rugby donc.


De même, l'argument d'Elvis qui repose sur le fait d'avoir une population dense et assez rurale pour expliquer la réussite du Rubgy dans el SO est discutable. Dans ce cas comment expliquer que les autres régions d'Europe (Espagne) ou de France (Bretagne) n'ont pas connu un même engouement pour le rugby ?

En fait il y probablement plusieurs raisons, qui peuvent différer selon les pays. Un trait commun est la démocratisation ultra-rapide du football qui explique probablement sa diffusion à partir de l'uk beaucoup plus importante dès la fin du XIXe. On voit la différence entre la diffusion d'un sport populaire (au sens propre) et d'un sport longtemps réservé aux élites. Ensuite, le rugby est arrivé en terrain conquis par le football. Cela a dû être le même prob qu'aujourd'hui avec les nouveaux sports, il faut plaire pour réussir à s'implanter là où y'a déjà concurrence.

Moi je mettrai en avant le fait que le foot est plus simple niveau règle et demande moins de complémentarité, un milieu au foot peut jouer attaquant ou un attaquant défenseur, voire meme gardien quand on est pas regardant, alors qu'au rugby, jamais je jouerai pilier.

Menteur, je t'ai déjà vu jouer pilier durant un match de rugby

Non car je n'ai pas participé aux matchs foot/rugby de l'école.

Même si je ne pense pas apporter la seile réponse, il est de mon devoir de vous l'expliquer.


A la base, lors de sa création, le football était LE sport populaire de masse, puis, WWE "inventa" le rugby.

Dès qu'il le créa, le rugby devint le sport de la bourgeoisi.


Et oui messieur, depuis toujours, le rugby est considérer comme un sport de bourgeois (au niveau des rêgles ou autre) tandis que le foot est toujours rester le sport de prolétaire que nous connaisons (eznfin bon, maintenant les rôles sont inverser, parce qu'un internationnal de foot n'est vraiment pas un prolétaire hein :o: ).

Ouais. EN plus, chez mon papa, le PC il fait même pas MSN.... :loose: :siffle2:

Euh j'ai pas réussi à savoir si c'était du second degré ou pas. Donc je vais réagir comme si c'était du premier degré :chicos: . Si c'est pas le cas j'implore ton pardon :priere: .

J'ai toujours entendu (lu pour être exact) que les deux sports découlaient en fait d'un même loisir ancien, un mélange des deux qui ne ressemblent évidemment pas aux sports d'aujourd'hui. Je ne me souviens plus du nom mais c'était pratiqué par la société et notamment dans les écoles anglaises. Et des variantes sont apparues dans ces écoles, une a donné le football et l'autre le rugby. Puis les règles se sont mises en place au fur et à mesure, notamment lorsque des fédérations ont été créées.
Donc en fait les deux sont nés quasi simultanément.

Euh le rugby un sport de bourgeois ? A l'époque le rugby était un sport indigne des bourgeois, faut voir que ces gars là ils jouaient plutôt au Criquet, jamais un sport "violent" ne serait passé comme un sport de bourgeois (et au passage le foot était le sport des universités prestigieuses, comprendre pour riche, pas le rugby). Le foot a été plus connu mondialement parce que justement les bourgeois y jouaient, c'est toujours comme ça, le sport le plus regardé et qui fini par être le plus pratiqué c'est le sport des bourgeois parce qu'ils le subventionne et le professionnalise plus vite. C'est pareil avec le foot américain, le hurling et tant d'autres.

Euh..sur la diffusion du football, le chemin que prit le sport est connu.

Il est né en Angleterre dans les grandes écoles à partir d'un sport X (j'ai oublie le nom) d'où le rugby découle aussi. Il s'est progressivement diffusé dans la société anglais, touchant toutes les couches.

C'est à partir de là qu'il s'est exporté formidablement par les classes ouvrières. En effet, on peut dire un grand merci (pour ceux qui aiment le foot) aux dockers et autres hommes travaillant dans les ports qui ont répondu le football. Le football voyageait avec els cargaisons et été "déchargé" par les marins et autre personnnel portuaire. C'est en se confrontant amicalement avec les ouvriers des autres pays que le sport s'est diffusé (au moins avec l'Europe). Vous n'avez jamais remarqué que les plus anciens clubs de football sont souvent des villes portuaires ? Rien qu'en France, Le Havre est le + vieux, Marseille un des plus vieux...en Italie Gênes est un des plus vieux (si ce n'est le + vieux).

Après, il s'est diffusait à l'intérieur des terres plus ou moins rapidement selon le succès qu'il a rencontré.

Le sport en question se nomme LA SOÛLE, si je me souvient bien.


Je te donne la théorie que l'on m'a apprise lorsque je jouait au rugby.