animaux a sang chaud, animaux a sang froid
 

non non , on ne va pas parler ici des professeurs de sports a sang froid :lol:

bref, j'aurai bien aime lancer un debatounet-questionounettes sur le theme . :chicos: ( je sais que ca plaira a chazam ....voire que ca ne plaira qu'a lui :chicos: ) j'aurai bien aime savoir la difference metobolique profonde entre les bêbêtes a sang chaud et celles a sang froid ( la seule difference que je connaisses est que les bestioles a sang froids ont un coeur differents du notre ( sans ventricules, je crois .... :yeux: ) aussi , quand sont apparue les premieres bestioles a sang chaud? comment "chauffons nous notre sang"? et surtout , quels apports essentiels cela a t il apporte aux bestioles a sang chaud , a part bien sur le fait qu'elles pouvaient coloniser la terre sous toute forme de climat?

Déjà pour avancer, voici les 2 définitions donnés par Wikipédia :


Sang chaud : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sang_chaud

Sang froid : http://fr.wikipedia.org/wiki/Po%C3%AFkilotherme
Bon les explications sur les poïkilothermes sont un peu courtes mais bon, c'est un début :)

ah , ok , merci schnikounet ;)


meme si c'est vrai que le deuxieme lien est un peu cours :loose: c'est bizarre , ils semblent dire que c'est la circulation du sang qui le "chauffe" ...et pourtant je crois bien que les bestioles a sang froid ont quand meme une circulation sanguine :loose:

Mon Arounet, tu sais poser des questions qui m'intéressent, mais auxquelles je n'ai malheureusement pas de réponse... :loose:

Il me semble avoir vaguement eu des cours touchant de loin la thermorégulation chez l'homme. :?:

Bon, je vais chercher ce soir. :)

En te relisant, je me suis rendu compte que tu as oublié LA différence fondamentale entre les deux :
- Les uns ont le sang plus chaud que les autres. :lol:

Sinon, j'ai déjà vu des reportages sur les reptiles, qui expliquaient que étant à sang froid, ils devaient emmagasiner un maximum de chaleur pendant la journée et s'emmitouflait un maximum quand ils ne bougeait pas. Sinon avec la chute de leur température corporelle, ils perdaient de la vitalité, engourdissement..., du coup devenaient moins apte à chasser ou se nourrir et donc danger :)

oui , c'est vrai , pardon , je suis un peu bête ! :lol: :lol: :lol:

y'a p schnickoukou, ....mais cela ne dit pas qu'elle difference fondamentale entre les deux types de bestioles :loose:

bâh mon chazamoumou , je sais bien que si je veux avoir une chance avec toi , faut quej e te lance dans les eprouvettes et autres bidules a equations differencielles ! :lol: :lol: :hello:

bhein si tu pouvait trouver , ca serait sympa ! ;) en tout cas merci de chercher;)

voilà un lien (point F) qui devrait satisfaire les plus curieux sur le sujet.

Peut-être parfois un peu complexe, il semble très complet.

Manque juste une explication sur l'intérêt pour le règne animal d'avoir développé l'homéothermie... (mais c'est assez facile à deviner non? :) moindre dépendance des changements climatiques, activité phsiologique plus continue et plus intense/rapide...)

ah ouiouioui , ca a l'air d'etre tout a fait ce que je cherchais mon bon chazamoumounet :) :) :)


je lirais ce lien ce soir ;) ....puis je reviendrais te hanter avec d'autres question si j'en ai :chicos:

chazaminou ... en quoi çà répond à la question du monsieur ?

La question que je me suis toujours posé c'est :
- sont gentils les sang-froids mais leurs enzymes sont comme tous les autres optimum vers 37 ... donc pourquoi être froid puisque dedans faut être chaud ... c un peu con n'est il pas ...
EN plus comme les réaction catalytiques sont exothermique bah çà devrait chauffer un peu( oh putain faut que je retourne à l'ecole ^^ )

PS: je suis jalou j'avais pas çà moi en licence de biochimie :(

Ben les animaux à sang froid semblent avoir aussi un métabolisme basal, mais ce dernier est beaucoup plus faible, car ils n'ont pas de métabolisme dédié au maintient de la chaleur corporelle (comme l'activité musculaire entrainant les frissons par exemple).

Bref, du coup, il est normal que les animaux à sang froids soient moins fréquemment rencontrés dans les lattitudes plus froides (genre chez nous... : lézards et serpents de petites tailles). En outre, si leurs enzymes ont une meilleure activité 37°C, ben ne nous étonnons plus de voir certains serpents mettre un mois à digérer leurs proies... ;)

Les animaux à sang froid ne sont-ils pas plus vieux? Enfin je veux dire... des designs anciens quoi! :chicos: Genre les reptiles, c'est pas tout neuf comme bêtes, tandis que les mamifères sont un poil plus "récent". Ca ne peut pas expliquer en partie la différence?

Si, tu as raison je pense Empounet. :)

Le modèle "sang froid" est le plus ancien (le moins compliqué puisque il ne gère pas le chauffage central :lol: )

je suis pas sur que ce soit une question de chauffage central vu que la tandeance est au chauffage individuel ...

sinon c surtout lié à l'adaptation d'espèces ... le poiscaille qui c'est vu poussé des pates avait pas le sang chaud .. :)

A noté que le sang froid est pas moins résistant ... il est juste moi adapté au pole nord sous la banquise

Les animaux à sang froid ne sont pas à la modes, ils ne sont pas "in" . C'est ca ? :lol:

On va finir pas faire un défilé :lol:

meuh ...en fait , si j'ai bien compris, les sanchos et les sang froid sont a peu pres cables pareils , sauf que c'est beaucoup plus efficasses chez les sang chauds ....:honte:


bhein oui, sinon les sang froids, ce sont un peu les simca de la biosphere , tandis que les sang chauds ont des gros burnes et se la petent sur la plages de la biomasses en arborant des calbuts moulants boule-bites.... ils viennent apres quoi ....