Pour les colonies?
 

Si par exemple demain les nations d'europe auraient le choix de récuper leurs anciennes colonies seriez vous pour ou contre?

Aucun état n'a les moyens de cette politique et puis pour cela il faudrait que la population locale approuve l'idée. Or une indépendance tu peux la donner, rarement la reprendre.

D'ailleurs c'est dans les deux sens : si en Belgique on organise un referendum pour rattacher la Wallonie à la France on est même pas sûr que la France accepte :chicos:

Les colonies sont anachroniques selon moi. Et cela ne ferait que renforcer le sentiment de supériorité de certains envers d'autres peuples.
A moins que ce soit la France qui devienne une colonie ? :chicos:

J'ai vu il y a peu un passage troublant dans un documentaire...
L'équipe suivait des soldats Belges qui venaient entraîner "l'armée" Congolaise aux missions de maintien de la paix, et il y avait du boulot. Déjà, fallait les convaincre de bien traiter les civils, de pas voler, de pas vendre leurs armes etc... :?:
Bref, un moment, les Belges se promènent dans la localité du coin, et voilà que tout les vieux débarquent: -Les Belges! Ils sont revenus!! -C'est la fin des emmerdes! Et certains pleurent de joie... Fallait voir la déception dans leurs regards quand ils ont expliqué qu'ils n'étaient là que pour entrainer l'armée. A contrario, les jeunes étaient agressifs, visiblement abreuvés de "vérités officielles" sur la colonisation.
La réaction de ces vieux doit faire réfléchir je crois. J'ai aussi lu récemment des articles sur la nostalgie dans certains pays du Maghreb (Maroc notamment).

Si aujourd'hui un retour au colonialisme est irréaliste et absurde (et en plus, c'est un gouffre financier), je crois que les Nations Unies devraient placer certains pays sous "protectorat", histoire de les stabiliser. Haiti ou la Somalie seraient des candidats idéaux.
Mais on flirte avec l'actu là.

Tout à fait, présenté ainsi, c'est un débat d'actualité, et non un débat historique. Et l'actualité n'est pas la bienvenue sur ce forum. :hello:

A moins de reformuler le sujet et de parler, par exemple, de la relation passée entre colonisés et colons...

moi je suis pour :chicos:


on pourrait, par exemple, commencer par recréer une force armée digne de ce nom, car tous les gouvernements succéssifs depuis soixante ans ont laissé tomber nos brillantes forces armées.

après, l'objectif serait de ramener dans la mère-patrie tous nos frères qui en ont été injustement séparés: québéc, canada, vallée de l'ohio, mississipi. bien sûr, la grande france devrait alors séparé les états iniques qui existent sur nos terres. je suis personnellement pour qu'on ratache les anciennes terres mexicainbes au mexique. la côté est formerait quand à elle une dizaines d'états.

seconde étape: retourner apporter la civilisation dans le monde. savez-vous par exemple que la version arabe de la star académie a été annulée en algérie!! quel manque de culture!

une fois retournées dans le giron qu'elle n'auraient jamais dû quitter, je propose qu'on apporte la civilisation dans des terres qui ne l'ont jamais reçue: angleterre ( bien qu'elle l'eut reçu brièvement au début du second millénaire), inde, chine.

enfin, je pense qu'il faut que le glaive castigateur de marianne s'abatte sur les australiens et les néozélandais, qui ont injustement chassé de leurs terres les aborigènes et autres maoris. il conviendrait de les remplacer par des colons français, joyeux et fiers et ardis...et...euh...beaux....

après, je crois qu'il faudrait diviser le tout en différent petits états, pour respecter les traduitions. je donnerais le TFA ( terres d'amérique française) à palpat. l'inde à mounette, gibraltar à akmar( car il a étét ùméchant et ne veut pas me dire qui est capelo), le pays dogon à mass', etc etc ....

je compte me présenter sur ce programme en 2007....qui me suit? :chicos:

Je connais un certain borgne qui t'accueillera dans son parti avec un tel programme :yeux:

sinon, moi jep ense que la relation entre colonisés et colonisateurs dépend surtout du temps passé en colonisation : plus ce temps a étté long, plus le colonisé s'est acculturé, et plus il est "heureux" d'avoir reçu la colonisation. à cela, une raison que je vois comme logique : plus il s'estacculturé, plus ses anciennes coutumes lui parraissent comme barbares et mérpisable, au vu de ses nopuvelles conceptions, apportées par le colonisateurs. et cela de manière tout à fait indépendantes à ce qu'à apporter, dans l'absolu, d bien et de mal le colonisateurs

exemple : quatre siècles d'occupation romaine en france: qui se souvient que la france était VRAIMENT colonisée? c'est-à-dire exploitée de manière économique à fond par rome et pour son profit? qui se souvient que je ne sais plus quel empereur fit arracher les plans de vignes pour faciliter les exportations d'italie?

autre exemple: colonisation arabe: qui rejetterait, aujourd'hui, les "apports" arabes en égytpe ( oui....bon, les coptes peut-être)....en algérie ( oui, bon.....les berbères peut-être....mais ddans les deux cas, pas la majorité de la population)

en clair, si les français étaient restéés plus longtemps en afrique et ailleur, ils aurianet plus francisés, et les autochtones auraient été plus "contents", à terme, de la présence française. et ce, je le rappelle, indépendamment de tout apport culturel réel.

et alors, est-ce un crime d'aimer la france?? :?:


:chicos: :yeux: :lol:

Très mauvaise idée
 

On flirte ??? :yeux: on est en plein dedans :?:

certaines remarques me paraissent pertinentes, d'autres moins, le sujet peut être intellectuellement interessant mais il est piégé. Franchement, ça va se terminer comme à chaque fois par des invectives et sentences définitives

J'ai pas trop envi de subir ça ici, les crises d'hysterie de Danton sur le forum d'histoire de Paradox me suffise. :(

Voili, voilou

ah ouais, qu'est-ce-qu'y s'y passe? :?:

C'est pas le même que notre Danton, hein...

heu .. je suis pas sûr d'avoir compris (en fait j'ai PAS compris :loose: ). La phrase est affirmatif ou interrogatif ?

C'est possible ... je pensais (sans doute à tort) qu'il s'agissait de la même personne.

Non, c'est une affirmation. Ce n'est pas le même.

who....

alors j'imagine ce qui s'y passe....il doit s'y passer ce qu'il finit tôt ou tard par se passer sur n'importe quel forum histoire.... :yeux:

cyber carambar
 

>============<

et un cyber carambar, un :chicos::chicos::chicos:

Au fait Sparfell, tu nous lis l'histoire drole.

Je crois que les réponses de Lafrite, Reborn et Empounet me satisfont pleinement. ;)


Je n'ai rien à ajouter, et je suis d'accord.

(à propos de ta remarque Emp_, j'avais lu il y a 1-2 ans un article qui disait en gros la même chose, sur, je crois, la côte d'ivoire. Un article africain dans courrier international... de mémoire, je me trompe peut-être).

Comme on dit... Tout cela ne nous rendra pas le Congo ! :p:

Il faut vivre son époque sans se couper de ces raisons culturelles. cependant je vois que l'histoire se répéte plus souvent que l'on croit et ce sont des économiste russe et français qui ont étudié le cycle des évéments certes dans le domaine économique, mais je pense que cela s'applique sur tous les domaines.

donc pour finir je ne voterai pas au sondage, car nous ne pouvons pas juger d'une époque histoire car nous n'avons assez de reclure pour critiquer la notre.

Le simple fait que cette question soit posée m'emplit d'une hilarité sans bornes ! :lol:
(Oui je sais, de quoi j'me mêle après 5 siècles d'absence ? :chicos:)

Les colonies, c'est bon pour le prestige, économiquement c'est un gouffre sans fin.
Bref économiquement pas rentable, et éthiquement inacceptable :)

je ne croix pas que ce sondage soit utile par principe tout le monde est contre (c'est le sens moral). Mais le propre de l'homme est de dominer l'autre, (nous ne sommes que des "Bêtes")

je ne pense pas non plus que l'on a le droit de juge la passé....