Pierre Clostermann
 

pas de forum actu ici

mais je pense que Pierre Clostermann qui nous a quitté ce matin:hello:

mérite sa place dans l'histoire !

pour en revenir a l'actu pas un mot sur lui dans les infos TV !

pauvre France :?:

Ce matin?
Non, ce grand homme est décedé au mois de mars.
Mais les médias ont préféré disserter sur les manifs grotesques... :loose:
A noter qu'Alain de Boissieu est décédé lui aussi, quelques jours après Pierre Clostermann, dans la même indifférence. :?:

la seconde guerre mondiale et ses hero n'interesse malheureusement plus que QQ accro comme nous ...

Ce sont les derniers vrais héros dont la France, en crise d'identité profonde, pourrait être fière...
Et pourtant, on les oublie. :loose:

arf', quel peine ....pour de boissieu, je savais, et on en avait un peu parlé :loose:

tout fout l'camp ! :?:


A lire ou relire le celebrissime "Grand Cirque" de P Clostermann, un imcomparable témoignage sur la II GM. Il avait également publié ses mémoires recemment.

Les plus grands résistants ont participé aux événements en Algérie. Ils ont fait leur devoir contre les terroristes du FLN. Je préfère çà a les voir massacrer aux côtés des "héros de la """libération""" algérienne"...

Ou pis encore, les voir collaborer, comme certains s'en font une gloire, avec ces assassins.

euh Palpat il n'y a pas de bons et de mauvais résistants !

lutter par tous les moyens pour chasser des envahisseurs de son pays

est plus qu'honorable et respectable !

cela n'empeche pas évidement que gens ayant participé

a la resistance francaise ou algérienne aient

les mains pleines de sang peut etre

mais cela n'enlève rien a leur mérite !

Aucune guerre n'est propre, dans aucun camp.

Il s'agit de faire gagner ce pour quoi on se bat : sa liberté, sa culture, son passé, son idéologie... sa religion aussi...

Bref, suivant les individus, on considérera telle valeur plus pertinente qu'une autre.

Mais dans tous les cas où on en vient aux armes, le sang coule, et ce n'est pas toujours celui de combattants.

Il faut se souvenir également que les combattants sont souvents des civils grimés en soldats de toute façon.

Le FLN, ce ne sont pas des "résistants", mais des terroristes, des assassins.
Ce n'est pas résister que d'assassiner des civils. Le GIA et consort a d'ailleurs été a bonne école niveau massacre.
Et je suis content que ma famille maternelle ait fait le bon choix (trahison diront d'autres...) pendant les événements. Dommage que depuis que les "libérateurs" aient pris le pouvoir, on a plus beaucoups de nouvelles d'une bonne moitié... :loose:

euh, ouais enfin bon .....

ah ouais, elle a fait quoi?? ( si tu veux pas lancer la polémique, fais juste des sousentendu un peu plus explicite :siffle2: )

Ce sont des Harkis.

Oh, et concernant la "résistance" algérienne, la cause eut été bien mieux défendue par des gens comme Messali Hadj. Mais le FLN a fait le ménage par le vide -et le sang- en se débarassant de modérés qui auraient pu faire en sorte que la séparation soit moins sanglante, moins brusque et puisse contenter plus de monde. C'est le "tout ou rien" fanatique du FLN qui a plongé les départements d'Algérie dans le sang.

Ah ça, c'est une histoire tout à fait foireuse, c'est vrai.

Mais en admettant que le résultat compte plus que les moyens, ils ont eu raison. C'est tout à fait cynique, et je précise que je ne suis pas pour ce genre d'idée. Seulement, je doute sérieusement que la France aurait pu accepter de laisser l'Algérie sous le contrôle de la majorité de ses habitants autrement que selon le sénario violent qui s'est déroulé.
:?:

yap....d'un autre côté, si les algériens avaient avaient leur mandela en la personna de messali hadj, qui était favorable à l'intégration, l me semble qu'il faille bien reconnaître que les européens, eux, n'aveient pas de de klerk, avec ortiz et compagnie... :yeux:

oh, c'est cool. ils venaient de quelle ville, tu sais?

Y avait des pieds-noirs favorable à l'indépendance (peu nombreux je suis d'accord) .

A mon avis , la comparaison avec l'Afrique du Sud n'est pas valable , même les plus extremistes de noirs n'y ont jamais parlé de chasser les blancs du pays et les européens d'Algérie se sentaient français plutôt qu'algériens.

certes, je suis d'accord, mais la seule comparaison que je faisais c'était au niveau de la volonté de paix: en 58, peu nombreux étaient les gens près à partager le pouvoir avec les algériens.....

pis en afrique du sud, y'avait quand même de sacrés extrémistes, comme le type là qui a fait le discours célébre sur la black concensiousness( blablabla , there is no truc mieux que une idea dont the time is arrived. there is a idea dont le time is arrived, and this idea mes frères, c'est "black concensiouness!!""..... etc etc ) dont j'ai oublié le nom.....j'espère que vous situez:honte: :loose:

Bien sûr, mais là, Arounet prenait en exemple le manque de personalités prêtes à un vrai dialogue dans les hautes sphères du pouvoir français, non?

Et puis l'Algérie existait avant l'arrivée des Français, alors que l'Afrique du sud est un agglomérat de tribus autochtones et de colons à la base, ce qui ne donne pas vraiment le même fond et la même conscience historiques aux habitants de ces contrées.

xactemain ;)

:chicos:

Vous vous tenez bien mais faites gaffe a pas tomber dans l'actu mes agneaux :chicos: (comparaison foireuse avec l'Irak etc ..)

Hautement, très hautement contestable... La zone était bien sûr de culture arabo-islamique, mais de là à parler d'identité Algérienne, il y a un très gros pas.

Kabylie, je ne connais plus le nom exact du village, mais c'est dans le coin de Tizi-Ouzou.

Sinon, evidement il ne faut pas trop sombrer dans le Manicheisme. Le FLN a fait le ménage pour être le seul "représentant" -autoproclamé- des Arabes, mais en face la France et les Européens d'Algérie se sont tirés pas mal de balles dans le pied. L'Algérie n'était pas (plus) une colonie, c'était des départements de la France. Mais l'ennui était qu'une partie de la population (les Arabes) n'avait pas de représentation à la mesure de sa population (ils devaient garder l'égalité dans le collège électoral avec les Pieds Noirs). Quand Blum a renoncé à ses réformes en
1937, puis quand rien n'a été fait après 1945, il était trop tard pour espérer sauver les choses. Et effectivement, les Pieds Noirs y étaient pour beaucoup. Ils craignaient l'indépendance, -et refusaient pour beaucoup l'idée de partager le pouvoir de façon normale, exactement- ils ont en fait encouragé cette dernière en donnant du grain à moudre -et à avec raison- à la propagande des séparatistes.
Si les deux parties avaient pu discuter, peut-être serait-on arrivé à des solutions plus modérées, un peu dans l'idée des enclaves de Ceuta et Mellila (avec cette fois-çi Oran et Alger, où les Pieds-Noirs, souvent là depuis 130 ans, étaient majoritaires) où les Pieds-Noirs auraient pu rester, et les Arabes qui souhaitaient rester sous administration Française se réfugier...
Evidement, c'est facile à dire 40 après, et quand on a pas le problème à gérer soi-même; et puis avec des si, on mettrait akmar au régime sans pizza! :mrgreen:

mmouais....moi perso j'y crois pas trop.....d'une part, car en effet de Gaulle avait un temps envisagé la création d'un "département pied-noir" autant d'oran et de mostaganem, et une algérie "algérienne" indépendante à côté. il avait vite vu que ça n'était pas faisable. et même avant ( avant le déclanchement de la guerre, le 1 novembre 54 ), donner aux algériens un "pays """pourri""" " privé de ses deux plus grandes villes....je ne crois pas que les algériens auraient accroché.

à mon sens, la seule solution pacifiste aurait été l'indépendance négociée, avec le "restage" des pieds-noirs en algérie, et la négociation "à la sudafricaine" d'une mise en valeur progressive des population arabes ( dans l'économie surtout). quant à la possibilité du maintien à long terme de l'agérie dans le giron français, même avec un collège unique, j'y crois pas trop non plus...

naaaannn....à mon sens, l'algérie a été un problème anachronique : comment gérer au XXième siècle et avec les mentalités du XXième siècle( 5 à 10 % de "dominants" blancs, notion d'égalité et "mondialisation") les resultantes des mentalités et des problèmatiques du XIXième (colonisation et hégémonie vue comme normales, colonisation vu comme problème national interne)qui n'avaient pas évolué. c'était inextricable.