Le meilleur président américain
 

Quel est selon vous le meilleur président américain de tous les temps ?
Le choix du sondage est un peu arbitraire mais je pense qu'il n'y a pas beaucoup d'autres candidats.

Ronald Reagan.

Abraham Lincoln !

un des meilleurs etres humains ayant jamais existé !

autrement j'aimais vraiment beaucoup Bill Clinton

un gars extremement sympa !

Ronald Reagan : +1
(Abattre une système totalitaire sans déclencher de guerre)

Sinon après Lincoln

Reagan pour l'ensemble de son oeuvre notamment en amérique centrale. :yeux:



Allez G. Washington parce que c'était le premier.

Reagan? :lol::lol::lol: Cette idée me fera toujours rire. :mrgreen:

Pour moi, le meilleur président est... tadaaa... je sais pas. :lol: (mais sûrement pas Raegan! )

disons Washigton, pour les idées extraordinairement modernes que lui et ses compatriotes ont véhiculées au travers de leur révolution et de la constitution qu'ils ont rédigée.

La Guerre Froide et le "Roll Back", ca ne te dis rien? :o:
Il aurait dû laisser les communistes tranquilles peut-être...

Roosevelt pour Théodore et aussi pour Franklin Delano ;)


Le premier, avec son légendaire charisme, incarne la prodigieuse réusssite américaine du début XXeme, il a fortement contribué à la réconciliation Nord-Sud.
Pour FD, le rôle économique du New Deal dans le redresssement US des années 30 est à son crédit. Bien que, certains historiens restent sceptiques sur la réelle efficacité de sa politique. Inutile de rappeler son rôle durant la seconde guerre : sans Amérique, point de liberté.

edit : réponse à la remarque d'empounet bien sûr ;)

Moui, sauf que

1) le gars n'a pas eu l'idée lui même, il faudrait plutôt remercier les américains de l'avoir élu dans ce cas ;

2) les derniers présidents soviétiques ont tous été lamentables, l'URSS étant sur la voie de la ruine économique depuis le milieu des années 70 au mieux, à part Gorbi, qui a fait preuve d'une ouverture d'esprit plutôt rare dans la nomenklatura soviétique, ce qui a permis l'émancipation de tous les satellites sans effusion de sang (pour ce détail, c'est lui qu'il faut remercier :mrgreen: ).

3) heureusement que les Polacks ont commencé à foutre la merde au bon moment, et qu'ils ont eu Jaruselski pour les maitriser et éviter toute intervention de la RDA et de l'URSS (trèèèès important), laissant ainsi décanter la situation en leur faveur, et en la faveur du camp démocratique. On évoquera également la ferveur religieuse polonaise, savament entretenue et orientée par le pape JP II. Un autre aurait sans conteste été moins habile.

bref, le Reagan, il est très loin d'avoir fait tout ça tout seul. :mrgreen:

Le New Deal est effectivement bien moins efficace qu'on ne le crois généralement. Et ca va de mal en pis avec les New Deals successifs. Ca a peut-être limité les dégats et stoppé la crise. Relancé? Je ne crois pas, ce qui relance définitivement, ce sont les commandes Franco-Britanniques et l'économie de guerre.
Par contre, sur le plan politique, c'est un moment important. Au moins autant que la guerre de Sécession ou plus tard les affaires concernant la ségrégation. C'est l'un de ces moments où le droit des Etats Fédérés fut passé par pertes et profits et que le gouvernement fédéral, au premier rang la présidence, accrut son pouvoir pour donner aux Etats-Unis une physionomie politique ressemblant à celle de nos jours.

@Chazaminouninet :mrgreen:;)
Ronald a repris le Roll Back et une politique agressive face à une URSS dont les succès après les administrations démocrates étaient éclatants (progrès au Moyen Orient, en Afrique et en Amérique centrale). Reagan tergiverse pas, il "les pose sur la table" :mrgreen: en poussant les soviets à suivre. Et l'URSS va devoir suivre la nouvelle course à l'armement, et l'URSS va la perdre et en chuter.
Ensuite... je ne jugerai pas les tzars soviétiques, lamentable pouvant s'appliquer à l'ensemble de leur système, mais tu as bon sur la déliquescence économique. Evidement, la situation empire quand il s'agit de suivre les Américains sur la voie de la course à l'armement High-tech.
Loin de moi l'idée, non plus, de minimiser les autres facteurs (telle la "bonne volonté" de Gorbatchev, le rôle du Pape, les Européens de l'Est etc...)

Enfin, tu dis que Reagan a pas eu l'idée lui-même... Ben si, il a justement été élu, entre autre, sur son programme anti-communiste et agressif par rapport à l'URSS.

kennedy!! et de loin!!

le seul président des USA que j'ai jamais vrmnt aimé

Reagan n'a fait qu'accélérer la chute de l'URSS.

Ce qui à mes yeux n'est pas suffisant pour en faire le meilleur président des USA. ;)(vous avez une vision trop centrée sur votre propre expérience historique, limitée à vos courtes vie :o: :lol::honte: <- à prendre au 3ème degré, même si je le pense un peu :mrgreen: :lol: )

On va faire dans la simplicité : le meilleur président américain est celui qui fut le plus favorable selon moi a la France, donc G. Washington !

Heu ... sauf erreur de ma part, Washington fut tout sauf un francophile. Il a combattu les français pendant sa jeunesse et il nous a toujours méprisé.

http://fr.wikipedia.org/wiki/George_Washington


"Washington commet une grave erreur en faisant exécuter le 27 mai 1754 l’officier français Joseph Coulon de Jumonville venu pourtant le voir sous la protection du drapeau blanc et avec un statut d’émissaire chargé de lui délivrer une sommation de retrait des terres du roi de France : il prétendra par la suite avoir pris Jumonville pour un espion, ce qui n’est pas compatible avec son statut d’émissaire. ... "


mais surtout les différentes biographies sur lui sur les chaïnes "Histoire" ou "Toute l'histoire" sont assez convergent sur ce point ... bref il nous aimait pas ... enfin au moins il nous considérait comme des êtres humains :?:






Le francophile c'est Benjamin Franklin, enfin plus ou moins : http://fr.wikipedia.org/wiki/France_et_guerre_d%27ind%C3%A9pendance_am%C3%A9ric aine

"À partir de la Bataille de Yorktown, des négociations secrètes s'engagent directement entre Londres et Washington, dont Benjamin Franklin se garde d'en informer la France. L'Angleterre cède les 13 colonies et leur accorde toutes les positions au sud des Grands Lacs et à l'Est du Mississippi. En faisant ceci, elle brise l'union France-Province-Unis, et limite donc la force de la France et de l'Espagne dans les négociations futures.
...
Pire : l'espoir commercial de devenir le premier partenaire des nouveaux United States of America est déçu, l'Angleterre redevenant immédiatement le partenaire officiel, seul reste à la France l'éternelle reconnaissance du peuple libéré ..."

le meilleur president americain sera celui qui enlevera la peine de mort ainsi que le systeme d'esclavage qui regle en prison la bas ...

Le soutien aux Contras qui semaient la terreur au Nicaragua dans les années 80 par exemple, 50 000 morts tout de même. Il est surnommé là bas "le boucher du Nicaragua".

La paranoïa anti-communiste a fait aussi beaucoup de dégats.

incroyable que vous évoquiez tous des individus

pour le moins de seconde zone !

alors que personne ne cite Lincoln

un des bienfaiteurs de l'humanité

un homme admirable et un excellent politicien !

je n'arrive pas a croire a vos réponses !

PS : yboom peine de mort et democratie ne sont pas incompatibles

c'est une idée de "maintenant" c'est tout !

tuer 90% de noir par la peine de mort contre 5% de blanc s'est a l'encontre d'une idée democratique ou les droit de l'homme sont respecté ...

j'ai tout simplement dit que democratie et peine de mort ne sont pas incompatibles !

Tout en oubliant que le gentil Nicaragua a simplement récolté ce qu'il a semé en envoyant ses guerillas chez son voisin Salvadorien. Les Etats-Unis dans cette affaire n'ont fait qu'appliquer les accords de défense qu'ils avaient avec l'Etat d'El Salvador.

si tu prefere un gouvernement qui feras réellement attention a la declaration des droit de l'homme !!!

C'est plutôt parce qu'ils n'ont pas digérer de voir leur ami dictateur Somoza se faire renverser par une révolution populaire. :lol:

Wilson... Parceque y a que les belges pour voter pour un gars mort depuis longtemps.

Non, je déconne... c'est juste parceque le pauvre avait aucune voix! :(

Meuuuh non. En fait parceque pour moi il est associé à la vraie naissance d'une super puissance mondiale. C'est à cette époque que les USA ont confirmé leur nouveau role mondial.

Bof, après une guerre civile où les Sandinistes étaient aidés par les Cubains... Z'ont eu l'avantage de la nouveauté. :mrgreen:
Mais si les Etats-Unis avaient été si vexés, pourquoi auraient-ils attendus aussi longtemps pour s'en mêler? C'est bel et bien l'ingérence du Nicaragua en El Salvador qui a entrainé le soutien massif de Washington au Contras.

Bof :mrgreen: , un état qui utilise un prétexte fallacieux pour intervenir (une drôle d'habitude chez les ricains d'ailleurs) tout çà à cause de cette foutu paranoïa vis à vis du communisme, j'y vois rien de glorieux. Résultat : des massacres de milliers de civils et un pays ruiné. C'est toute l'Amérique centrale qui à eu à subir la politique étrangère désastreuse des USA dans les années 80..........mais tu étais dans tes couches http://yelims.free.fr/SpecialNouveauxNes/Bebe15.gif à cette époque tu ne peux pas te rappeler. ;)

LEs "massacres de milliers de civils", il me semble que les gentils Sandinistes y sont pour quelque chose... Parce que la tactique d'envoyer les conscrits de 16 ans charger des mitrailleuses jusqu'à ce que ces dernières soient à cours de munitions, c'est pas très très malin comme stratégie. Ni la mauvaise habitude de bombarder à coup de canons les villes ayant eu la mauvaise idée de ne pas assez résister à leur goût... Et la ruine du pays ne date pas des contras ni même des Sandinistes, mais du régime de Somoza et de sa corruption, sans oublier le tremblement de terre de 1972.

Enfin, il ne s'agit pas de "paranoia" vis à vis du communisme, mais de la mise en vigueur de la politique du "roll back", sans oublier le contexte de Guerre Froide: les soviets se ramènent dans "l'hémisphère occidental", les Américains ripostent. Tout comme les Soviets empêchaient leurs "pays frères" ( :lol: décidément, les pauvres devaient se dire qu'on choisit pas sa famille) de prendre trop le large.
Et je ne crois pas que des accords de défense avec un pays souverain soient un "prétexte fallacieux". Sauf si ca devient fallacieux par miracle quand la puissance qui intervient veut aider son allié à combattre les forces de progrès. :mrgreen:
Quand à l'argument sur l'âge, tu m'a habitué à mieux. :tongue:

Merci pour tes explications, je n'étais pas au courant de cet aspect de Washington ! Donc bien évidement, je me remet à reflechir... aller, va pour Monroe !

Enfin un post à lire ! :)

Ouais, pas convaincu.

Le leader sandiniste D. Ortega est élu démocratiquement en 1984, les USA s'arrangent alors pour déligitimer l'élection et décretent un embargo, ils financaient la lutte anti-révolutionnaire des Contras qui commetront nombre de massacres, y a rien à dire de plus, çà fait partie de l'histoire.


PS : Y a pas de mal à porter des couches moi même j'en ai de bons souvenirs. :mrgreen:

faudrait bien expliquer pourquoi répondre Lincoln

n'est pas une réponse évidente pour tous !

j'avoue que je n'arrive pas a comprendre :(

ca ferait presque un peu peur :?:

Moi, parce qu'au mépris de ses propres principes, il a empêché par les armes une partie des Etats-Unis de faire sécession malgré la volonté des populations concernées. Je n'aime pas les Unions maintenues par la force des baionnettes.

Enorme. :mrgreen:

Tu te rends compte tout de même que c'est grace au sud que les USA sont si puissants aujourd'hui?

En quoi? :?:

Washington sans hésiter ! Le plus grand c'est toujour le premier, a lui l'immense mérite d'avoir fais de ce pays une démocratie plutot qu'une dictature !

Quant a Reagan, même avis que Chazam, même si j'idolâtre bien plus Gorbatchev que le pape, c'est clairement lui l'initiateur du démembrement de l'URSS sans éffusion de sang !

Une bonne partie des élites politiques des USA viennent du Sud des USA, le pétrole de la baie du Mexique, le Texas, l'influence vers l'amérique du sud etc... :hello:

Un sud indépendant aurait rendu les USA bien moins puissants qu'ils ne sont aujoud'hui.

Ce changement est assez "récent". Disons qu'il date d'après la Seconde Guerre Mondiale, auparavant le Sud était un boulet pour l'Union.

Déjà que je sache le Texas avait pas fait partie des Etatys sudistes à se déclarer indépendants... si ? :?:

Puis les Etats arabes aussi ont du pétrole, çà en fait pas des super-puissances.

L'éssentiel de la richesse US vient de l'industrie (enfin venait, maintenant elle vient des services). Et les régions les plus peuplées sont pas vraiment du sud.
D'ailleurs l'Etat le plus peuplé et le plus riche est ni au sud, ni au nord, mais tout à l'ouest! :lol:

Evidemment que des USA sans le sud auraient été moins puissants, mais trés puissants quand même.

Oui oui, on est d'accord Empounet : c'ets récent. Mais fondamental.


Sans le sud, les USA n'auraient pas du tout le même visage social (forcément), mais aussi politique et économique.

Le Texas ne ferait sans doute pas patie des USA (c'est vachement mieux d'avoir du pétrole chez soi, car il coute moins cher, et quand on en consomme autant que les USA hein ;) en plus le pétole est une des raisons du succès économiuqe des USA), et je me demande comment aurait fini la course à l'Ouest. En outre, les USA auraient perdu beaucoup de temps et d'énergie dans une lutte d'influence avec les confédérés, étalée sur des dizaines d'années.

Bref, vraiment pas bon, et Lincoln a pris à mon avis la bonne décision pour la puissance des USA.

Pour la puissance et le maintien de l'Union, oui. Pour le droit des peuples, j'en doute.
Mais je ne dis pas que l'Union est encore maintenue avec les baionnettes, hein, qu'on me comprenne bien! :mrgreen: