Il y a 90 ans...
 

Petit hommage aux soldats français qui ont résistés ( à la surprise des allemands ) à l'énorme barrage d'artillerie sans équivalent à l'époque qu'ils se sont pris sur la gueule y'a 90 ans. Eux aussi étaient courageux.( pour une fois ça concerne pas les soldats de la wermarcht ).


Et merde à Napoléon III ( ç'est à la mode de l'encenser ) et surtout à Guillaume II (soyons honnètequand même ) qu'a rendu cette grande boucherie possible :(

Merde aux mornarchistes de tout poils à la mémoire courte !!

Comme toi jmlo, une petite pensée pour cette boucherie infâme et pour tous les soldats qui s'y sont battu pendant des mois et des mois.


Il y eu plus de 300 000 tués et plus de 700 000 blessés de part et d'autre, lors de cette bataille titanesque. :(

Et merci à notre souverain de l'époque, Albert 1er, le Roi Chevalier, d'avoir vécu dans les tranchées aux côtés de ses hommes durant 4 ans et qui vit de ses yeux la misère et l'horreur que ceux-ci vivèrent... et qui fit toujours tout pour minimiser les pertes en refusant les assaut inutiles et sanglants.

Et merde aux républicains de tout poils qui commandaient 50 kilomètres derrière le front!


:p: ;)

Je dois avouer que je ne vois pas bien le lien entre la monarchie et la Première Guerre Mondiale, encore que je comprends parfaitement ce que Jmlo veut dire concernant Guillaume II. Même si ce dernier n'est pas le seul responsable de l'affaire, c'est plutot l'ensemble de l'intelligentsia Allemande, biberonnée au Pangermanisme et à la supériorité germanique.

Merci aux poilus d'avoir tenu!

Et merci aux anglo-saxons d'être encore une fois venus sauver les meubles sur le continent.

Empounet et son anti-germanisme primaire... :mrgreen:

Toutes les puissances européennes ne cherchaient qu'une chose depuis des années à cette époque : se battre. Le nationalisme reignait en maitre dans tous les pays et la Civilisation était apportée au monde par l'Europe éclairée, la France en tête.

L'Allemagne ne faisait que s'inscrire dans un mouvement d'ensemble de l'Europe. (le Japon ayant copié ce beau modèle également).

@Cypho : les méchants républicains français ont empechés la Belgique de devenir un bantoustan du IIè Reich... (Et Clemenceau a du aller aussi souvent dans les tranchés que ton Bébert...)
Et les russes qu'ont combattu jusqu'en nov 17 ils puent de la gueule... ?
En aout-sept 14 la France de 40 millions d'habitants s'est pris 90% de l'armée de l'empire allemand de 80 millions d'habitants dans la gueule et elle a tenu le coup... mais faut pas le dire , c'est à la mode de chier sur la France et les français :enerve:.

tous les soldats de cette guerre ont eu leur quantité invraisemblable de morts mais là ou devant une grosse supériorité en artillerie et hommes toutes les armées (belge, russe, autrichienne, italienne , britannique, turcs, allemande) ont finie par perdre, l'armée française a tenu le coup en 1916 à Verdun, j'ai le droit de le dire ? A la fin c'est l'armée américaine qui a permis la victoire, mais les français, malgré l'infériorité numérique ont tenu tête aux allemands pendant toute la guerre et notament lors de la bataille de Verdun. C'est pas de l'arrogance de le dire cypho c'est juste la réalité historique. (d'ailleurs, dans le genre nationaliste arrogant t'est plus fort que moi ! :lol: )

mais le but de ce topic c'est pas de jouer à celui qu'a la plus grosse mais de se souvenir de la grande boucherie qu'a été la guerre de 14-18 pour pas mal de peuples européens :hello:

(mais sans polémiques y'a pas de réponse alors... :yeux: )

je fait fait la différence entre la France (qui se battais pour récupérer l'Alsace-Lorraine), la Grande-Bretagne (qui se battais pour assurer un certain équilibre en Europe) et les autres , qui se battaient pour agrandir leurs Empires...

Trois hourras pour les poilus français !

Bravo jmlo!!

Par contre, ce n'est pas "l'armée" américaine qui nous a apporté la victoire, mais le soldat américain qui a accéléré la victoire. L'équipement lourd (indispensable pour être efficace au combat) de l'armée américaine était fourni par la France et l'angleterre, la chair à canon (indispensable pour le combat lui même) par l'amérique :hello:

Oui, je dois être honnete, en 14 la France a réussi à tenir un mois ou deux, le temps que les anglais viennent l'aider. C'est pas mai 40 tous les jours non plus hein! :chicos:

Comme le Cypho est de mauvais poil en ce moment! Qu'est-ce qui t'arrive?


Ta copine a la migraine? :lol:

Rhoo, c'est seulement pour taquiner... ;)

Devant tant de mauvaise foi je ne réponds plus :tongue:
(t'est jamais sérieux toi , sauf avec tes bières et ton saucisson au chocolat ! )


pour les admins : ce serait possible de supprimer ce topic qui est partie en couille alors que c'était pas vraiement le but :?:

Très sincèrement : non :chicos:

Non franchement je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer le topic, ni même le fermer .

La discussion peut continuer sur le bon fil, il ne fallait pas prendre tout au premier degré ;)


Bon après si je suis assez seul de cet avis on peut toujours le faire :loose:

Moi, je couperai après l'intervention "pour taquiner" de Cypho... :lol:

Pas mieux.
Tout le monde est assez mature pour continuer "normalement" et laisser un peu les bonnes vieilles vannes politico-nationalistes au vestiaire pour cette fois hin ;) (la preuve j'ai meme pas encore traité Jmlo d'horrible regicide :chicos: )

S'il vous plait, pas de vannes dans le forum histoire.... :yeux:

le forum histoire manque de topics, si en plus on n'y fait que se provoquer ou se vanner, je crains pour son futur. On peut déconner sur tous les autres sous-forums, profitez-en, mais laissez un peu de sérieux ici.... :hello:

On se demande ce que fait le modo du coin... :siffle2: ;)

Bon , pour vous dire la vérité on avaient un apéro au bureau ce midi d'ou ce leger énervement de tout à l'heure (je le connait le cypho depuis le temps) :honte: . Donc je retire ma demande
Je veut bien discuter de l'éventuel nullité française dans la 1ère GM mais faut que se soit un minimum argumenté ;)

Heuu, j'ai jamais parlé de nullité, juste que bon, France seule contre Allemagne seule, inutile de préciser le résultat. Remake de 1870, pour çà que je tenais à rappeller que même si la France s'est bien battue (mais à quel prix en vie quand même) elle aurait sans doute perdu (Belgique aussi pour le coup) sans l'aide des anglais encore une fois. :p:

Bon, la façon dont je présente mes idées est rarement orthodoxe, mais au moins çà se remarque! :yeux: ;)

merci JMLO pour cet hommage a Marianne et ses enfants :)

mais hélas je dois avouer que je crois (et j'en ai honte)

Guillaume pas plus responsable que d'autres

de cette horrible boucherie !

s'il est une guerre pour lesquelles les reponsabilités sont multiples

et les causes presque aussi complexes qu'absurdes c'est bien celle la ?

en ce qui concerne les Anglais je me demande

a partir de quand le "volume" de chair a cannons engagé par eux

a commencé a "peser" dans la balance ?1916 ?

meme si des 1914 a Mons et sur la Marne ,1915 en Flandres

leur présence fut décisive !

enfin hommage a tous ceux qui de Sarajevo 1914 à Sarajevo 1999

sont morts pour rien !:?:

ci dessous le lien vers "Guns of August" un des mes 10 livres préférés !

http://www.amazon.com/gp/product/cus...283155&s=books

http://images.amazon.com/images/P/03...CLZZZZZZZ_.jpg

La présence britannique sur le front de l'ouest devient importante à partir de 1915 et maximum en 1916-1917 pour faiblir en 1918 (les pertes ne sont que partielement compensés) ce qui provoquera l'éffondrement d'une armée anglaise lors des offensives allemandes du printemps 18.

Pour répondre à cypho : en 1870 l'écart n'est pas vraiment important entre l'armée prussienne et l'armée française par contre y'a un abime entre l'intelligence des généraux français et des généraux prussiens... :ouin:

En 1914 le plan allemand est de battre la France dès le début de la guerre grace à une offensive massive et ne laissant que quelques divisions à l'est : malgré un plan français aussi mauvais (offensive en lorraine) le plan allemand est déjoué quasi uniquement par l'armée française (les britanniques n'ont que 5 div en aout, 7 en septembre ) après la défaite allemande sur la marne.

j'ai toujours entendu dire que le plan Schliefen était excellent

et que c'est son non respect qui a fait perdre la bataille de la marne

aux allemands !

Oui, je crois bien que tout c'est bien déroulé jusqu'a ce qu'un général allemand laisse le flanc des armées à découvert, permettant une contre offensive de galliéni à partir de paris (grâce je crois aux tacos de paname). Le plan aurait du marcher si le général allemand n'avait pas commis cette bourde (quelle bourde d'ailleurs, il a du s'en mordre les dents vu le résultat)

Oui, mais je pense aussi que les allemands n'avaient pas prévu l'énorme effort déployé par les français pour réorganiser le front, en prenant tout ce qui roulait pour trimballer des milliers de soldats...

C'est une légende : le plan Schliefen ne pouvait pas marcher tout simplement parce qu'avec les moyens de l'époque il n'était pas possible de faire passer le nombre nécéssaire de troupe par les routes de l'époque même avec l'invasion de la Belgique.

Ce plan est né de la nécéssité de battre les français rapidement avant de se retourner contre la Russie dont les allemands pensaient qu'elle mettrait plus longtemps qu'eux pour mobiliser son armée (ils se sont en partis trompés là dessus aussi). Les allemands ont été aidés par le plan français d'attaque en Alsace-Lorraine cher à Joffre mais c'est un hasard malheureux (pour nous) : Jusqu'en 1911 le plan français était défensif, s'il s'était appliqué en 14 la défaite allemande aurai été beaucoup plus flagrante.

Je t'ai entendu vil medisant :chicos:
Mais j'etais en plein dans mes revisions sur la notion de "consors regni" au Moyen-Age :yeux: (non Coelio je n'ouvrirai pas un sujet sur la question j'ai eu ma dose :lol: )

Et pour les ignares comme moi, une petite explication pour élever mon niveau zéro de culture :honte: ... ce serait une bonne action , si, si ... :angel:

Mais dans un autre topic bien sûr :non::siffle:

je me demande bien ce que peut évoquer cet expression ?

quelque chose a voir avec les règles de successions dynastiques ?

Pour JMLO si j'ai bien compris l'échec sur la marne

est plus du a la conception erronnée du plan d'opérations

qu'a son non respect ?

tu n'as pas d'autres explications que le retard pris sur son éxécution ?

timing impossible a respecter ?

On connait plus souvent cette notion en français "prince consort".
Ce sont les conjoints, masculins ou féminins, des souverains. Exemple : le mari de la reine Elisabeth.

Enfin je crois que c'est a ca que Von faisait allusion :honte:

Ce plan était impossible à respecter : soit les allemands créaient assez de divisions pour battre la france et le système routier est incapable de les faire passer (t'as tout betement des bouchons comme sur l'A4 porte de Bercy tout les matins ! :lol: ) soit comme ils ont fait historiquement cad le maximum supporté par le reseau routier Belge et du nord-est de la France mais ce n'était pas suffisant.
En plus le plan ne prévoyait aucun délai pour la destruction des diverses forteresses rencontré en cours de route !


Si ça t'intéresse je te conseille vivement ce livre de John Keegan:
http://www.alapage.com/turbo/templat...ef=2262023786v