Il me semble qu'il y avait eu un sujet là-dessus, sur feu-Benzo, et qu'il y avait au moins un grand défenseur de Mao..

/Tgx

Et Britney Spears, elle compte?? :étonné: :chicos:

non, ce n'est plus qu'un déchet. :mrgreen:

jesus christ ! je veux bien en parler en long en large et en travers

pas de soucis ! :lol:

Ah oui, Jésus!

M'enfin parler de lui n'es pas drôle. Il n'a, lui même, tué personne, ni poussé personne à tuer. :loose: :mrgreen:

j'adore ton "lui meme" entre les deux virgules :lol:

ne t'inquiètes pas je crois qu'il y a de la matière !

Ben ouais, faut préciser. :mrgreen:

Ben si il a poussé Judas à le tuer quand même. Il a bien dit que le celui qui arrivait à la bourre pour lui rouler une pelle le trahirait et provoquerait sa mort ;)

Evidement...
Comme on peut dire que le Mussolinisme est une déviation d'un idéal sain à la base, ou que l'Hitlerisme est la perversion de l'utopie Strasseriste.
:yeux:
La France est bien le dernier pays où l'on dit "Stalinisme" et non pas communisme, alors que les deux sont la même chose. Quant à l'extrême gauche démocratique, j'en doute pas une seconde!

Cuba Libre! :mrgreen:

Quand je vois parler d'ultralibéralisme des USA à l'époque de Staline (1924-1953 pour son "régne" ) j'ai l'impression qu'on revoit l'histoire avec notre vision actuelle.
Je ne crois pas réellement que l'on puisse parler d'ultralibéralisme des USA à cette époque (leur repli sur eux même était patent) d'autant plus qu'on parlait plutôt d'impérialisme (français et anglais principalement, du fait du colonialisme)

Bref présenter Staline comme une alternative à l'ultralibéralisme US, c'est archifaux (ça aurait pu être valable à notre époque de combat globalisation/altermondialistes, mais certainement pas à l'époque de Staline, et encore moins avant 1945)
Et je suis assez d'accord avec Palpat', lancer que Staline n'aurait jamais été d'extréme gauche (parce que l'homme aurait fait passer sa vision du monde avant celle de l'interet du peuple ? ) est un poil abusé. Sinon partant de là, restent de gauche uniquement Trotsky ou le Che, bref les icones (presque) inattaquables ? Tandis que tous les autres (De Brejnev à Pol Pot en passant par Mao) ne seraient que des imposteurs ? Et que Louis XVI serait républicain :chicos:

Là, y'a quand même un truc que j'ai beaucoup de mal à comprendre avec la vision française (je ne parle pas spécialement pour toi, Florian ;) je me réferre surtout à quelques mouvements et forum - dont par exemple Bellaciao - qui m'ont l'air de vivre dans le déni le plus total)