surtout si on prend une loi sur 60000 en pronant le remede miracle ... sans prendre celle qui l'entoure ...

Tu sais RoyalQuiche, c'est pas en invoquant les mânes qu'on peut exclure la Monarchie: les Francais se sont battus 1000 ans pour sauver leur Roi, contre meme pas 200 ans pour la Republique (les Empires ne comptent pas ;) )

tu présumes, tu présumes.....moi je présume que si c'ets un con, il se trouvera des gens pour dire que "quand même, il est roi", et d'autres pour le soutenir totalement dans ses idées à la con.

pour dire qu'une république peut bien mieux marcher qu'une monarchie, je te citerais bien le cas du japon des années 70 et 80....en faisant une dédicace spéciale à style!! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

mais de toute façon, non, je ne disais pas ça. ( enfin, si j'aurais pu le dire, mais en l'occurrence non :yeux: ) je disais que dans les exemples que tu as cités ( libéralisme je ne sais plus quoi, droits sociaux bidules en scandinavie....bref, relie-toi :chicos: ) le fait que le pays où ça se déroule soit une monarchie n'est pas déterminant. Je disais aussi qu'il se passe des bonnes choses dans des républiques, sans que le fait que ça ne soit pas un royaume soit déterminant non plus.


d'où ma conclusion: le fait d'être un royaume ou une monachie n'est pas énormement déterminant en soit ( pour les droits sociaux, le climat politique appaisé dans un pays, etc etc.... ), il s'agit surtout d'une question depricnipe. ett alors, à tout bien pesé, je préfère encore, et de loin, une république à une monarchie.

Rassure-moi Arounet...
Tu sais ce qu'il en est du Japoon, hein? :mrgreen:

bhein...oui. c'tune république, et Hu jintao en est le président.


j'ai bon là?? :chicos: :lol: :lol:

Les rois ont toujours été un symbole de vénération et d'admiration, des individus sous-disant divins qui écartaient toute critique trop sévère à leur égard, hormis, peut-être, celles de ses plus proches "collaborateurs".

Leur essence divine subjugait le bon petit peuple, leur assurant sa docilité servile, d'autant plus facilement que, bien souvent, ils profitèrent de la complicité des religions, dont les intérêts coïncidaient, ou simplement parce qu'un rapprochement servait leur propres desseins.

Avec l'arrivée de la période des "Lumières" et l'émergeance de la notion de la raison et de l'individu (déjà amorcé à la Renaissance), le peuple a pu s'émanciper et mettre à bat ses inhibitions, dû moins en partie.

Maintenant les rois n'ont véritablement conservé que leur aura symbolique, abreuvant les magazines people des puérilités de leur rejetons.

Yakavoir ce qui se passe au Népal pour être convaincu de la disticntion entre république et monarchie :repose sa pinte en beuglant AAAAACTUAAAALITÉÉÉÉ:

Comme le disait ce vieux Vladimir Volkoff, il ne faut pas confondre Royauté avec Monarchie. Celle ci est le pouvoir d'un seul, confirmé ou non d'ailleurs par son peuple (les totalitarismes sont la pour ca). Un Etat avec a sa tete un Roi peut par contre tout a fait respecter les libertes. Et generalement, parmi les Royaumes sur terre, il a plus de pays liberaux que de dictatures a la sauce nepalaise.

A celui dit: on fait quoi si le Roi est con ? Et bien la, on a meme pas les desavantages, vu qu'il ne gouverne pas, il regne.

Heuuuu, te connaissant je crois (j'espère) que tu plaisantes et qu'en fait tu t'es trompé plus haut en parlant de l'exemple japonais... qui est également une "monarchie". ;)

c'était une référence à l'histoire récente du forum

http://www.franconaute.org/forum/sho...7&page=4&pp=10

;)

je ne suis pas bête au point de ne pas savori que le japon est une prêtrocratie dirigée par susilo banbamg yudhoyono :yeux: :chicos: