Jette un coup d'oeil sur le site du Conseil Constitutionnel! ;)
Il n'y a pas eu qu'une constitution, loin de là.
La première date de la monarchie, 1791.
L'assemblée nationale, c'est la monarchie, 1789.
Le suffrage universel, sous la convention, c'est seulement dans les textes.

Après, en ce qui concerne les remarques sur "on critique Robespierre et pas Bonaparte": moi je n'aime pas les deux! :mrgreen: Il n'y a quasi rien à tirer des funestes écarts après le coup d'Etat d'août 1792, quant à l'oeuvre du boucher usurpateur, il n'a réussi qu'à rendre la France plus petite qu'il ne l'a trouvée, à casser (sur le long terme) son avantage démographique et lui faire perdre la course à la révolution industrielle contre le Royame-Uni pourtant pas si mal engagée que ça avant 1789.

Pour recentrer (oui oui, le sujet c'est le Che):
Le Che est une brute rouge de plus? Quelle surprise! Ce n'était de toute façon pas un secret pour n'importe qui s'étant penché un minimum sur le personnage. En France ça fait peut-être réagir négativement (de la propagande hitléro-titiste anti-castriste!), mais c'est dû à l'une de nos nombreuses "exceptions culturelles": cette complaisance (voire cette passion) habituelle d'une bonne partie des intellectuels envers tout les révolutionnaires, progressistes autoproclamés et autres artisans actifs du socialisme.

Souvenons-nous qu'en 1975, le Monde (soi-disant centriste) titrait à propos du Cambodge: "Libération de Pnom Penh par les Khmer Rouges". Même chose à Saigon pour le Nord Vietnam et qu'aujourd'hui encore des rédacteurs en chef de journaux dits "de référence" (dont les articles servent parfois de sujets d'examen au baccalauréat) vont à La Havane faire hommage à Castro et écrivent des biographies hagiographiques, tout en défendant dans leurs articles la repression au nom du socialisme assiégé par les Etats-Unis.
(Le Monde Diplomatique et Ignacio Ramonet, pour ne pas les nommer).

Ha le monde diplo qui défent castro et chavez. :mrgreen:
Et dire que c'est conseillé partout pour la culture générale .Il vaut quand meme mieux garder un oeil critique dessus.
A leur décharge je dirais que Castro avait plutot bien commencé en renversant la dictature mais depuis le temps il aurait du se rendre compte des dérives du régime.
Il est en effet etonnant de voir la différence de traitement que peuvent avoir certains intellectuels quand des terroristes "de gauche" sont impliqué et je ne prendrais que le cas Battisti.
Si ce type avait été un terroriste d'extrème droite je doute qu'il y aurait autant de gens pour le défendre. Ceux qui combattent des démocraties par la violence sont des terroristes point barre et peu importe leur étiquette politique;

Enfin bon, rappelons nous qu'il valait peut etre mieux avoir tort avec Sartre que raison avec Aron. :yeux:

Alors merci de ne pas confondre l'assemblé constituante et la monarchie, encore un peu et tu vas dire que c'est Louis XVI qui a crée l'assemblé nationale... Je rapelle pour mémoire que le roi avait déja tenté de fuir lors de la premiere constitution et l'assemblé constituante lui avait retiré tout ses pouvoirs jusqu'a ce qu'il lise et approuve la premiere constitution, donc c'est pas la monarchie qui a rédigé la constitution, elle l'a signé contrainte et forcé ;) . Meme si je pense que Louis XVI était probablement le meilleur roi que la France ait eu depuis plus de 200 ans, dire que c'est grace a lui qu'on a l'assemblé nationale ou la constitution, c'est un peu trop quand meme.

Ah et au passage si on a nommé Robespierre a la tete de la France lors de la terreur c'est pas par hasard, c'était parce qu'il fallait une nation indivisible pour résister aux attaques de l'extérieur, c'est pas pour rien qu'ils ont nommé l'Incorruptible, ils avaient besoin d'un homme extrémiste au possible pour qu'il tienne la France d'une main de fer et qu'elle puisse résister aux reste du monde.

Les personnes d'extreme droite ont tendance a avoir plus peur de la médiatisation que l'extreme gauche en France, mais ils auraient eu du soutien dans d'autre pays (les States ne s'en serait pas privés). Encore une fois ceci est ton point de vue, des gens comme Pinochet ont été vu comme des libérateurs pendant un moment, de la a faire un lien entre la presse du "monde libre" et ses dirigeants (franc macon et anti-communiste, tout du moins aux Etats-Unis) il n'y a qu'un tout petit pas a franchir.

Oui, je préfère largement notre tendance "gauchiste" bien française que la tendance américaine a idolatrêr toute sorte de dictateur et de figure d'extreme droite. Il y a quand même quelque chose de plus "sain" dans l'extreme gauche que dans l'extreme droite.

Concernant le Che, comme beaucoup d'autre je pense que c'est avant tout une mode, lorsque le vent tournera et que les "fashion" se lasseront de cette icone ils passeront a une autre !

Heu t'est sur là ? :yeux: :lol: Parce que bon, Henri IV ou Louis XIV c'est un autre niveau quand même ! :mrgreen:

Ca se discute. :mrgreen:

1- si il faut se baser uniquement sur les slogans pour juger de ce qui est plus sain ou pas, on n'est pas sorti de l'auberge. ;)

2- les idéaux porusuivis ne sont pas les mêmes, mais les méthodes mises en application se resemblent étrangement et commencent par la mort de la liberté d'opinion et de la démocratie car les extrêmes ne contentent jamais qu'une minorité de gens. Qu'un extrême soit moins pire qu'un autre ne change pas le problème fondamental : il ne peut exister légalement que dans une société "libertaire" et se maintenir au pouvoir que par la contrainte, quelle que soit son idéologie.

3- on ne va pas refaire le concours "quel bord a tué le plus de monde", mais en gros c'est kif-kif bouricot.


Personellement, je ne crois pas. Une icône n'est pas une marque de mode. ;)

Chavez à été élu dé-mo-cra-ti-que-ment.


A ne pas oublier tout de même. ;)



Nan ! Propagande capitalo-impérialiste.



Tout se perd moi je vous le dit. :o:

Louis XIV? La seule grande idée qu'il ai eu ca a été de centraliser le pouvoir ce qui a donné plus de pouvoir au roi et sur le long terme la révolution et une centralisation du pouvoir rancais a Paris qui ruine notre économie, donc euh... Pas Louis XIV.
Henri IV? Il a fait de grandes choses lui? Tu m'aurais dit Sully ou de Laffemas j'aurai dit oui, mais Henri IV, mis a part etre ue force de la nature et un bon général (et un gros bai****) je vois pas en quoi il a été un grand roi. Louis XVI était un intellectuel, proche du peuple et si il avait été au pouvoir a la place de Louis XIV par exemple, on aurait ptet pas unifié la France par la force, mais on aurait surement fait de la France monarchique un lieu ou l'on pouvait vivre presque dignement et les alliances auraient été diplomatique et/ou économique (ce qui marche super bien a EU ;) )

+1

Le problème de louis XVI c'est sa femme et son entourage quant même. on peut dire qu'il perdit la tête à cause de sa queue.:mrgreen: