Tu te sens seul? :mrgreen:


Leaz, un bon geste, pour la saint-V... Tu verras, Marseillais est un peu... Enfin il est... Mais on s'y fait, comme pour tout :chicos:

C'est aujourd'hui la Saint-Valentin.......:lol:

Ahlala ces belges célibataires :mrgreen:

Justement, pour la Saint-Valentin, je trouve que Leaz pourrait avoir un beau geste: te promettre d'être à tes côtés demain :tongue:

Je fais tout pour t'être agréable, je vais jusqu'à essayer de te caser avec une fort sympathique personne :mrgreen: , et toi tu... Tu me persécutes sans cesse :ouin:

Monstre! Ingrat! Traître!

Je suis sur qu'en fait tu espérais que je ferais une remarque, cette remarque : mais Danton, Leaz habite trop loin pour qu'on puisse se voir. Tu habites plus près de chez moi que lui.....tu voudrais venir me voir ?

Ahhh mon pauvre Danton, je suis hétéro :tongue:. Si tu veux je connais quelques belges :chicos:


PS: je vous prie de m'excuser pour cette dérive mais c'est Danton qu'a commencé :lol:

Mais ho, c'est incroyable ça !!!!

J'ai suivis la Hollande car je pensais qu'il était dans la regle de rendre la stab en fin de session quand sa chute était liée a des déclaration de guerre : OUI ou NON?

Alors il est légitime que l'on me rende ma stab. Je demande l'application de ce qui avait été annoncé. En plus on est en plein event révolutionaire.... c'est clairement lié a cela.

Je n'aurais pas suivi la Hollande si j'avais su que l'on me rendrait pas ma stab!!!

Tres clairement, vous faites payer à l'UK sa position dominante théorique. pourquoi changer de regle en cours de route? j'ai vraiment l'impression que c'est uniquement pour ma trogne ce processus... :(

J'avais pris toutes les précautions dans les discutions:


"le cout de la stab est trés fort, rendra t'on la stab perdu par les décration de guerre?"
"oui mais en fin de session pour eviter les re-host"

Voila résumé ce qui a été dit. Sinon j'avais toujour indiquer que je ferais aucune guerre qui ferait plonger ma stab..

Bref encore une fois, c'est pas la 1ere, on change des choses établis à l'avance en fonction des circonstances... Ca me rapelle l'histoire du debut de la guerre de 7 ans.... ça me rapelle les gains doubles de Cypho des regles contre moi à la 1ere guerre...

L'Angleterre se retire de la guerre, défendra son ile... et laisse les autres se demerder....

:lol: povre ti chou....Ils sont méchants et jaloux...

Peut-être n'aviez vous pas compris les choses de la même manière...
Les malentendus ça existe, as-tu demandé si on te remettrait ta stab avant
de Dower ?

Pourquoi faut-il toujours accuser les autres de magouilles... c'est fou ça !

Je crois pour résumer qu'en fait Aedan pensait que la remise de stab avait lieu dans tous les cas, mais que ce que marco avait voulu dire dans les règles, c'est qu'on la remet à l'attaquant.

Perso je dois avouer qu'à l'origine j'avais compris comme Aedan aussi. :honte:

Pour ajouetr mon grain de sel, ma compréhension de cette regle de remise de stab n'est que pour favoriser les conflits répétifs duarnt les guerres révolutionnaires et pour les changements de camp éventuels.

Cependant, la rupture de treve par le UK concerne un ancien conflit - guerre d indépendance US.
De plus, comme expliqué, le UK avait le choix de ne pas subir cette baisse de stab, en ne suivant pas la Hollande dans le conflit.
J'avoue donc avoir été surpris par la décison d'Aedan, vu le cout de sa stab de choisir la rupture de treve, et je crois donc en sa bonne foi, même si je continue à prétendre que cette regle de remise de stab (qui finalement embete tout le monde) n'a pas lieu d être ici.

Aussi, je propose donc :
Remettre la stab du UK dans l'hypothese où il n avait pas suivi les pays Bas - soit penalité de 1 point pour rupture d'alliance => UK stab = 1 ( 2 - 1 )
Modifier la save pour que l'alliance UK-Pays Bas soit rompue - il s'agit de 2 guerres différentes ( je ne veux pas que les points de victoire soient communs)
Ainsi, le UK a gagné un an de guerre (jan 1793 au lieu de Dec 1793) et gagne ainsi aussi les points de stab qu'il aurait perdu ebn declarant la guerre à la France en Dec 1793 (prochaine séance) et qu'on lui aurait remis à la séance de Mardi en 8.

voila une bonne suggestion:

- Si on avait appliqué ce que bcp avait compris, on aurait remis ma stab en fin de session

- Si on avait dit qu'il n'y aurait pas de remise de stab, je n'aurais pas suivi la Hollande (pas question de perdre 5 points de stab, pas question de démarer la guerre dans ces conditions avec encore du WE positif)

J'étais en train s'écrire un post rageur mais tu me semble pret au compromis, c'est cool :p:

Je propose donc:
- un sortie de conflit par modif de save, sans rajout de trève (tu pourra revenir quand tu veux)
- La trève de la guerre US continue l'espagne à courir
- Tu regagne ta stab sauf 1 point pour non assistance à Hollande
- La regle vaut pour les pertes de stab dues à rupture de treve conclues pendant la période révolutionnaire

pardooonnnn ????

Si UK fait paix avec France maintenant, elle sera repartie pour 5 ans de paix non?

Ok mais tu as dit il y a quelques semaines que tu ne savais pas comment annuler une guerre via la save. Ou je confonds?

Oué mais depuis le miracle de la dernière fois je me sens pousser des ailes

Sinon au pire la modif de la fin de trève je sais faire

Et mes 30.000 ducats au fait?

Je n'ai toujours rien reçu :?:

hein ?

Laisse tomber marco. Dans la 13 il demande toujours 15000....je ne sais pas pourquoi ici il demande plus.....peut être l'inflation :chicos:.

Ne le répéte pas mais Danton est barge :mrgreen:

La Suède est une nation pauvre mais méritante, il est normal de lui donner plus que ce qu'on donnerait à mon Angleterre de la 13, qui le mérite pourtant tout autant :mrgreen:

Et c'est de l'ironie subtile pour exprimer de façon habile ce que je pense de ces manies nouvelles de demander toujours plus de modifs de save ( c'était mieux avant :o: )

Question: la règle de victoire automatique ( X cores + capitale) remplace bien la règle précédente de 50% + capitale? Celle de 99% reste donc d'actualité?

Et mes 45.000 ducats?

Autre question: ces fameux 99%, on les prend individuellement ou par alliance, officielle ou officieuse?

C'est quelque chose qui n'a jamais été clair, ici et dans d'autres gpo, et certains, que je ne citerai pas, ont joué là-dessus plusieurs fois, changeant l'interprétation de cette règle selon ce qui les arrangeait sur le moment...

Merci de clarifier une fois pour toute ces points.

Faute d'obtenir une réponse claire et précise à toutes mes questions dans les délais les plus brefs, je bouderai :tongue:

La Suède déclare la guerre à l'Empire Marseillais :mrgreen:

Au lieu de me déclarer des guerres imaginaires (les seules que tu es capables de gagner....quoique je me demande si même dans tes rêves tu n'es pas au final vaincu :chicos:), ose venir m'affronter pour de vrai. Je t'attends mercredi :tongue:


Sinon pour répondre à tes questions, ce n'est pas que chacun fait à sa sauce avec les 99% c'est toi qui n'a pas encore du comprendre :lol:.
Je t'explique petit scarabé : dans le cadre d'une guerre 2vs3 par exemple, que ce se soit des alliances officielles (par le systeme du jeu) ou officieuse (alliance déclarée), les 99% s'applique à une double échelle (individuelle et collective).
- dans le cadre d'alliances officielles de chaque côté : pas de problème, les pv sont bien calculés car tous les acteurs sont dans un camp ; dès qu'un camp obtient 99 sur l'autre il gagne et peut demander des gains à chaque pays vaincu
- dans le cadre d'alliances officieuses (ex de la guerre qu'on a fait à Ric et Comeon) : comme EU2 ne peut pas savoir que l'Autriche et Byzance sont alliés c'est à nous de faire el calcul ; il faut rassembler tout les pv de chaque acteur ; par contre si un camp a 99 sur un pays (Autriche) et que dans le même temps les autres pays (ici Byzance) ne compense pas le 99 alors la paix peut être imposé à tous, néanmoins puisqu'il s'agit d'une formule hybride la liberté est plus grande (si l'Autriche accepte de céder des gains mais pas byzance alors le camp peut forcer à la paix l'Autriche mais poursuivre contre byzance....cela n'est possible que parce que ces 2 pays sont dans des alliances distinctes selon le système EU2)

T'as compris maintenant :lol:.
La question que je me pose c'est si on peut sortir juste un pays d'une guerre lorsqu'il s'agit d'alliances officielles qui s'affrontent

Donc, quand l'individu nommé cypho, a obligé Ric, Angleterre qui avait 99% de victoire sur l'alliance officielle Espagne/Portugal à signer une paix séparée avec le seul portugal, c'était bien un viol des règles et une interprétation tendancieuse de la règle de victoire automatique...

Idem quand le même individu a tenté de diviser les % de victoire Anglo-Franco-Ottomans dans la gpo rentrée...

Et désolé de te décevoir, mais j'avais parfaitement compris :tongue:
Seulement, certains n'ont cessé de changer l'interprétation de cette règle, il était temps de la définir clairement et de sanctionner très lourdement toute tentative futur de viol de ces règles.


Et sache que je t'attends mercredi :boxing:

Bonnes questions

Je demande à la communauté de s'exprimer mais pour moi
- La nouvelle règle remplace les deux types de victoire
- L'ajout des % se fait par alliance officielle

Oui, la nouvelle règle supplante les 99%, sinon je vois pas pourquoi elle serait là :mrgreen:

Quant aux %, si un pays allié a un autre est en guerre et qu'il a 99% de défaite contre ses énemis (lui seul), il peut se retirer de la guerre par paix separée.
En revanche, si dans le même cas de figure le taux de défaite de son alliance est inférieur a 99% il a quand même le droit de continuer la guerre jusqu'a ce que le taux par alliance atteigne les 99%.

Bref c'est une question de choix individuel, lâcher où non son allié pour la survie de son pays.

En revanche le camp victorieux ne peut rien imposer a perssone tant que son taux de victoire n'atteins pas les 99% sur l'alliance des perdant. Si il a 99% sur un joueur il ne peut rien lui imposer (tant que celui ci a des alliés bien sûr).


Il me sembler que dans ce genre de cas les 99% étaient diviser entre tout les membres de l'alliance victorieuse ?

Avant de répondre à ta question, je reviens sur un point que tu précises : à savoir qu'un pays a la choix d'abandonner ou non son allié en pleine guerre mais qu'un camp ne peut forcer un pays membre d'une alliance à signer la paix même s'il est à 99% personnellement.
Je ne contredis pas puisque c'est exactement ça par contre je tiens à préciser, plus pour la forme :mrgreen: , qu'on peut choisir d'abandonner son/ses alliés quand on veut. Y'a pas de règles qui obligent d'attendre de perdre de 99% contre ses ennemis.

Pour répondre à ta question, tu ne m'as pas compris. Les vaincus cèdent chacun 5% que se partagent les vainqueurs. Si il n'y a qu'un seul pays vaincu et bien cela fait 5% à partager entre les vainqueurs, s'il y a 3 pays vaincus et bien cela fait 3x5% a partagé entre les vainqueurs.

Mouais, enfin une chose est sûre, c'est que c'est à l'anglais et à son sbire espagnol de bien comprendre les règles de défaite.

Parce que moi, je vais vous le dire, la jeune République Francaise va effacer des siècles de rancoeur grâce à ses armées. Cela combiné à la justesse de notre noble cause visant à libérer les peuples d'Europe du joug de vielles et croulantes monarchies., ne peut avoir qu'une seule issue : La Victoire, la Victoire et la Victoire !!!

La victoire en chantant nous ouvre la barrière.
La liberté guide nos pas,
Et du Nord au Midi la trompette guerrière.
A sonné l'heure des combats.
Tremblez, enemies de la France!
Rois ivres de sang et d'orgueil!
Le peuple souverain s'avance:
Tyrans, descendez au cercueil!
La République nous appelle,
Sachons vaincre ou sachons périr:
Un Français doit vivre pour elle,
Pour elle un Français doit mourir!


http://img397.imageshack.us/img397/4669/zeelandegt5.jpg
1793 Bataille de Zeelande, où à 2 reprises, l'armée de la République a battu les anglais.

Vive la France !
Vive la République !

Je vois que j'ai bien fais de poser la question et que rien n'est clair :chicos:


Par ailleurs, l'obligation de prendre désormais la capitale, en toutes circonstances, ne me semble vraiment pas être une bonne chose... Toutes sont formidablement fortifiées et ce n'est un secret pour personne que certaines sont et resteront toujours TRES difficiles à prendre :?:

tu parles de la tienne :p: ?

Je suis du meme avis que Danton, cela ne me semble pas bon, il faudrais garder les 2 systemes:


1) Si Capitale + nombre de Core = Victoire automatique avec prise de gain classique OU Retournement d'alliance possible

2) si 99% : victoire automatique et prises de gains possible mais PAS de retournement d'alliance forcée possible

Un pays doit pouvoir se faire battre et retourner individuellement. Si les troupes Françaises entrent dans Madrid, Elvis peut retourner l'Espagne (ou la considérer cmme vaincu si dépassement des 40% et donc comptabiliser comme victoire pour les poins de l'event révoluton) sans que cela ai le moindre impact sur la volonté Britannique ou Suedoise de poursuivre la guerre évidement.

Pour moi il y a 2 solutions:

Soit un camps parvient à battre 100% de ses adversaires avant la date: dans ce cas, l'event révolution est gagné et la guerre s'arrete.

Soit il reste toujour au moins un pays invaincu dans le camps adverse et la guerre se poursuivra jusqu'en 1819 et on comptera les points à ce moment la.


Example:

Les révolutionaires envahissent victorieusement la péninsule ibérique mais ne parviennent pas à envahir la Suède et l'Angleterre. La guerre se poursuivra jusqu'en 1819. Le Portugal et l'Espagne deviennent neutre (il ne peuvent devenir révolutionaire car les 40% serait completement dépassé s'il n'y a pas eu de defection parmis les alliés de la France). Ils peuvent mener des guerres privés dans les colonies mais plus de déclarer la guerre.

L'espagne devient forcée à la neutralité et donne un droit de passage aux révolutionaire et contre révolutionaire qui peuvent donc continuer à se battre sur son sol. Charge à la France désormais d'assurer la défense de la péninsule avec ses propres troupes.

Pendant le temps de l'occupation Française, l'Espagne devra verser à la France, puissance occupante, 25% de ses revenus.

Si une armée Anglo-suedoise parvient jusqu'a Madrid (en eliminant les armées Françaises sur sa route, la France ayant interet a defendre Madrid), alors l'Espagne peut si elle le souhaite reprendre la guerre aux coté des contres révolutionaires.


Ceci demandera des modif de save car des treves pourait etre rompu, des accés militaires etre cassé , etc... Mais cela est la meilleur façon d'avoir un déroulement réaliste. Napy peut écraser l'Espagne et la forcer à la paix mais apres il devra défendre sa conquete d'un retour des contre-révolutionaires). Pendant son occupation, La France pille l'Espagne d'une partie de ses ressources

Certe c'est une nouvelle proposition. Mais la guerre débute a peine et il ne s'est encore rien passé. Mettre en oeuvre cela n'avantagera aucun camps en particulier.

Vous en pensez quoi?

J’ai un souci avec ta proposition Aedan, car si en effet elle est très Role Play, et j’aime beaucoup, elle s’attache plus aux Guerres Napoléonniennes – des guerres de conquetes.



Pour l’instant, nous sommes dans l’épisode des Guerres Revolutionnaires.

C’est pour cela que j avais suggéré l’idée d’une limite pour ces guerres jusqu’à l’accession de Napoleon au pouvoir (consul ou Empereur date à fixée)

Et dans le cas des guerres napoleonniennes, ton exemple de retournementy d’alliance est excellent.



Par contre au sujet des guerres révolutionnaires, je rappelle simplement que, selon l’esprit, c’est aux contre révolutionnaires de vaincre car leurs seul objectif devrait être la restauration de l’ancien regime dans les pays révolutionnaire.

Laisser ces jeunes Républiques survivre seraient alors un aveu d’echec pour les monarchies déclarées contre révolutionnaire – Le seul objectif des Révolutionnaires serait alors de perdurer.



Mais je suis sûr qu’il y a tout de même de très bonnes idées citées ci-dessus qui pourraient être incorporés aux règles.



[Mode RP/On]

Maintenant j’aime beaucoup l’illustration de ton exemple avec une invasion de l’Espagne par la France. Rêve ou Prémonition ?

En tout cas, je remarque que L’angleterre ne se fait aucune illusion sur la défaite espagnole (et ne laisse pas entrevoir un soutien anglais aux troupes espagnoles dans leur défense).

Encore mieux, l’anglais n’envisage qu’une libération future d’une armée coalisée anglo suédoise pour venir libérer Madrid espérant s’assurer ainsi :

- Le soutien, et semble t-il le commandement, des armées suédoises venues mourir pour sauver le trône d’Espagne… (quel sens de l'ironie)

- La fidélité quasi canine et la soumission d’une Espagne qui se devra de remercier son gentil maître venu libérer son pays des mains du méchant francais.



C’est étrange cette attitude impérialiste de l’Angleterre, que ses ennemis dénoncaient déjà, mais qui se retouve aujiourd’hui même au sein de sa coalition. L’Angleterre qui d’ailleurs ne laisse planer illusion sur qui commande cette coalition.

Cette coalition au service de quoi, ou devrions nous dire au service de qui exactement ?



La Suède, l’Espagne et le Portugal pourraient peut-être nous répondre…

[Mode RP/Off]

A propos des idées d'Aedan, je trouve aussi que y'a des trucs fort intéressants mais je me pose une question.

Si j'ai bien suivi, les pays susceptibles de posseder une flotte puissante sont ensemble (excepté la France), or on retrouve également dans ce camp les pays protégés complètement par la mer ou presque (suede). Alors si j'ai bien compris, les pays soumis qui devront s'acquitter d'un tribut régulier de 25% ne pourront jamais être l'Angleterre et la Suède (le russe est bien contre-révolutionnaire ?). Du coup ça semble moins équitable.

Je propose juste un truc permetant de mieux simuler la période.

En même temp, les pays riches sont tous dans le même camps. Occuper la France ou l'Autriche ne rapporterais que 25 ducats/mois alors qu'occuper le Portugal ou l'Espagne (choses quand meme assez facile pour la France) pourait rapporter chacun 100d/mois.

Une Espagne de 400 ducats occupant la France de 160 ducats gagnerait 10% de plus. Une France de 160 ducats occupant l'Espagne doublerait presque ses revenus.

En sachant qu'initialement rien n'était prévu, je trouvais cela comme un bonus et notament pour la France...

Je trouvais aussi sympa l'idée que même si l'Espagne est OUT et neutre, que l'on continue de se battre sur son sol pour tenter soit de la liberer... soit de la maintenir au tapis.... comme ce fut le cas entre son occupation en 1808 et sa libération finale par Wellington en 1813. En attendant les pays occupés payerait un tribu à la force occupante

Ainsi un joueur Espagnol ou Portugais... mais aussi Autrichien ou turc qui serait batut et sorti de la guerre...ne serait pas condamné completement à la défaite mais pourais esperer une libération par un de ses alliés et ensuite reprendre la lutte.

En tout cas pour l'instant, c'est l'invasion victorieuse de la péninsule ibérique par la France révolutionaire dont les armées sont et seront encore plus brillament commandée qui est le plus plausible... qu'une conquete de la France ou de l'Autriche par les contre-révolutionaires. Le cas de la Turquie plus vulnérable a des attaques navales étant tout de même différent..

Ah, je pensais que la règle des 40% s'appliquait lors du choix des camps mais qu'aprés c'était suivant les conquêtes militaires ?
C'est dommage, je m'imaginais déjà tout le continent convertis aux idéaux révolutionnaire.. ;)

traitre !

Des idées et des questions très interessantes, mais bien entendu tout le monde s'affole le mardi après-midi. :enerve:

C'est foisonnant mais c'est le souk. Je suis occupé en ce moment mais rapidement, si on commence sans se mettre d'accord, je rappelle que sans nouvelle règle acceptée par tous:

- Les 40% c'est pour le choix initial des camps
- Une victoire totale sans prise permet de faire changer de camp un pays. Celà simule l'installation d'un gouvernement "ami" * . Si l'autre camp rebat le nouveau gouvernement il peut re-installer, toujours sans prise, le "gouvernement légitime" qui se bat à nouveau à ses côté.
- Les % c'est par alliance formelle, comme dans le jeu. Faites donc des alliances ça paie à ce niveau, mais dans la limite des règles.
- La nouvelle règle de victoire totale remplace les 2 autres.

J'avais fait moi aussi ma proposition de clarification et personne ne m'a répondu :tongue::
- Un camp "retourné" doit avoir une motivation à se battre, même si l'histoire n'oubliera jamais l'infamie de sa défaite. Il doit pouvoir gagner des points au titre des objectifs de son camp si il a choisi l'objectif "implication", avec un malus de 50% à chaque changement de camp forcé.

Opinion personnelle:
- Le camp révolutionnaire est très faible. il est héroique, glorieux et courageux, mais les scénarios "espagnols" ne m'empechent pas d'avoir les pieds sur terre

Demande:
- Aedan as-tu accepté notre proposition relative à la Hollande ?

* Elvis, tes idées sur la différence entre la période républicaine et l'empire sont interessantes, mais au moment ou j'ai crée les règles pour cette période je ne voulais et ne pouvais pas savoir si tu allait ou non choisir cette voie. Je ne pouvais organiser ces alternatives sans partir en vrille ni trop scénariser la période qui devait se conserver un aspect what-if. Les retournements de pays permettent de simuler les deux périodes: si tu retourne un pays pendant la période républicaine c'est que tu en fait une république soeur, si c'est sous napi c'est qu'il a installé un frangin au trône. Géopolitiquement c'est la même chose.

Je vais me pencher dès que possible, avec toute la force de mon esprit subtil et rusé, sur le problème de plus en plus ardu des règles (je ne comprends rien :ouin: ), mais je dois dire que j'espérais plutôt clarifier les choses avec mes questions, pas les compliquer encore plus :lol:


Ah oui, autre chose, Cypho semble avoir disparu de la circulation depuis quelques temps :?:

Bon, dans le pire des cas, on pourra toujours faire appel à un ptit débutant... Marseillais sera peut-être dispo :mrgreen:

Question bête mais on joue ce soir ?

je suis là

oui selon moi

je fais à manger, à toute à l'heure pour le conclave

La proposition est bien: -1 stab, alliance avec Hollande rompu, paix sans treve avec la France?

Si c'est cela, ça me convient meme si ça condamne la Hollande. Car c'est ce que j'aurais fait si j'avais su que l'on ne me rendrais pas mes points de stab.

Accepté donc :)