CONTRE


Et je ne vois vraiment pas pourquoi je voterais, les propositions étant de toute façon telles que le résultat du vote sera toujours le même ou peu s'en faut...

Cela me rappèle l'élection où j'ai été élu triomphalement GO avec 99,99 % des votes :chicos:

Enfin, un vote décidé sans l'accord du GO est de toute façon anticonstitutionnel :tongue:


Le GO défendra les valeurs démocratiques, la loi et la justice, ainsi qu'il en a fait le serment lors de son arrivée au pouvoir.

Moi, avant de voter, j'aimerais bien savoir si le jeu ne va pas lui même, par le progres technique, modifier les contenus des armées. Quelqu'un sait ?

D'autre part, pour moi le problème n'est pas d'avoir beaucoup de cavalerie, c'est de pouvoir combattre avec de la full cava n'importe où (marais, montagne, forêt) et que l'attrition soit ridicule.
Même si on limite à 50% par ex, cela ne fera pas disparaître ces problèmes.

Sauf si c'est le choix de 25% de cavalerie qu iest retenu. Avec un pool de cavalerie aussi faible, cela en devient un Joker bien plus rare et précieux.... et dans ces conditions, je pense que nous réfléchirons plus avant de gaspiller cette ressources rare dans une trop gros regroupement favorisant l'attrition ou dans des combats en montagne.

Si sur une armée de 100.000h, je ne dispose que de 25.000 cavaliers... je vais d'avantage faire attention à un usage plus rationelle...

Sinon perso je ne sais pas trop ce que cela devient avec le temps. Meme avec EU2, un Cavalier était toujour plus fort qu'un fantassin en duel sur terrain favorable en 1800. SAuf que la cavalerie coutant plus cher... c'est le ratio Qualité/cout du fantassin qui l'emportait...

J'ai peu qu'a EU3... la Cavalerie reste intrinsequement supérieur à l'infanterie pendant toute la période. Seul son cout enorme devrait nous pousser à la limiter... helas ce cout n'est pas assez bien rendu dans la Vanilla

Contre,

le jeu se chargera tout seul d'établir les limites de la cavalerie. Quand je vois les stat d'unités comme les formations de Gustave-Adolphe la cavalerie est ridicule a coté !

Je ne suis pas convaincu du tout. Surtout qu'en plus le cas des 25% sera celui qui ne se produira pas vu le système de calcul. Ce sera soit 33% soit 50%.
Et puis, on était censé discuter pour essayer de dégager plusieurs solutions et pas voter pour une sans avoir réfléchi à d'autres possibilités

Les stats que vous pouvez voir en comparant l'infanterie et la cavalerie ne veulent rien dire. Même avec des stats à 8/8/7/6... l'infanterie restera toujours aussi faible par rapport à la cav même à la fin du XVIIIe.
Car les valeurs de choc de la cav sont 10 fois plus importantes que celles de l'inf, mais ce sont des stats cachées.

A côté de ça, les malus en montagne ou à cause des fleuves sont ridicules (-1 point).

Donc si vous votez NON, cela veut dire qu'il y'aura jusqu'à la fin de la partie des armées avec 75 % de cav, et donc des poursuites/destruction et tout ce qui va avec.

J'ajoute que je ne vois pas d'autres possibilités. On ne peut pas modifier le jeu en cours de route en moddant l'attrition ça serait trop long et ça planterait.
Si quelqu'un sait comment multiplier par deux ou trois le cout de la cav et surtout son entretien sans faire planter la save, alors là peut être que ça peut se faire. Mais moi je sais pas faire.

100% d'accord avec Comeon. J'ai lu sur Paradox que chaque point de choc en cavalerie pese au minimum le quadruple d'un point de choc d'infanterie... ce ration pouvant meme le dépasser...

Les Gustav Adolf se font pulvériser par des charges de cavalerie... c'est idiot mais c'est comme cela...

Le cote est pas parfait, mais c'est la SEULE solution pour degager un truc applicable. On est 10, il est impossible de degager un concensus... on va juste rester au statut quo à ce rhytme...

A priori pour la cavalerie occidentale, c'est le 25% qui est actuellement en tete...

Lundi 22h00, dernier délai pour les AARS.


Je réserve encore ma décision, mais mardi sera peut-être ma dernière séance. Je désespère en effet de plus en plus de voir certains enfin modifier leur façon de jouer... L'intérêt supérieur de la GPO devrait passer avant tout, pas le petit enrichissement personnel de vos pays :tongue:

Une Angleterre IA n'aura de toute façon aucune importance. Avec 20 niveaux technologiques de retard sur l'Espagne ( oui, 20), qui dispose en outre toujours de ses hordes de prostituées à ses pieds, Londres ne peut strictement rien faire.

Mais moi j'ai mieux à faire de mes soirées. A bon entendeur.



Lundi 22h00

1/ Il y'aura de sacrés changements mardi prochain je peut déjà le promettre.

2/ L'Angleterre qui reste neutre depuis 100 ans forcemment il y'a de quoi s'ennuyer :siffle: :mrgreen:

Danton a toi de sortir de ton isolement et de faire quelque chose, frappe les indiens où les chinois, tu vera sa detend :honte:

L'Angleterre est neutre parce qu'elle n'a pas les moyens de faire la guerre.

L'Angleterre est neutre parce que son retard technologique rend toute guerre synonime de défaite immédiate.

L'Angleterre est neutre parce que de toute façon en face il y a l'alliance des gros lâches et de leurs putains :tongue: .

L'Angleterre ne tapera pas sur les Indiens ou les Chinois car elle ne pratique pas le bourrinage. Noblesse oblige.


A bon entendeur.

en tout cas j'adore vos recit, ronceveau tes qu'un connard.:tongue:vive la france:siffle2:

Danton, la formulation est pas géniale sur ce coup...

C'est pas peu dire d'autant qu'il n'y a aucun smiley qui pourait nous laisser penser à du second degré.... :(

A la prise de fonction du doge sont venus 3 ambassadeurs, ceux de Frise, d'Autriche et d'Espagne...

Et l'autrichien a gagné a première vu. :loose:

Enfin bon sa permet un peu de mouvement, on vera ce que sa va donner pour la suite (Jimbo prepare toi bien). :siffle:

Danton pour changer les alliances faut proposer des trucs sinon rien ne bouge, pour le bourrinage je me sens pas viser, c'est de l'aventure coloniale, si je devais faire la guerre qu'en europe je me ferrais vite chier vu le bourrinage avec les armées disproportioné de cavalerie qui ne permettent aucune defense réel, surtout avec un mini manpo....

Au fait n'oubliez pas de voter
A priori on s'orienterai vers du 25% de cav chez les occidentaux

Négatif, a-priori on s'oriente vers AUCUNE modification.

Il n'y a même pas la moitié des joueurs qui ont donné leur accord pour les choix plus que restrictifs proposés.

Le GO ne laissera pas la minorité hurlante et vagissante imposer sa loi sous le seul prétexte qu'elle hurle plus fort que la majorité.

Moi une seul chose à dire vive les blitzkrieg avec des rouleaux compresseur de cavalerie, et vive le rp, je ferrais les modifs dans mon armé de tout façon.

PS: Danton cela rétablit un peu l'équilibre dans le jeu, les differences de poids seront plus limiter militairement, tu n'aurra pu une Venise où un portugal avec des armadas de cav, du fait de leur seul richesse, car là c'est le fric qui permet tout....

OUI

Nocc)
Occidentaux: 50%: 1

Nor)
orientaux: 33%: 2


Cocc)
Occidentaux: 33% : 2

Cor)
orientaux: 50% : 1


Quant aux remarques sur la cav, les blitzkrieg, et tout le toutim, permettez moi de plussoir...:siffle:

Et laissez choupinette tranquille !!!!:hurle:

Je vote comme Vince

Bon comme visiblement on a pas d'autres solutions, je vais voter mais j'émets de sérieux doute sur la viabilité de ce système.

Ah oui et je suis vraiment contre le fait de calculer ensuite des moyennes pour savoir quel pourcentage on prend. Je préfére de loin de regarder au cas par cas s'il y a une majorité + 1 pour adopter un pourcentage, sinon on fait un second tour de vote avec arguments.
Pourquoi ? Parce que, par ex, si 2 personnes votent pour 25% et une pour 50% on va se retrouver avec 33% comme règle alors qu'aucun des votants n'en voulaient. Je sais c'est le principe d'une moyenne. Mais la moyenne ce n'ait pas toujours le résultat d'un vote démocratique.

Bon alors je vote simple :

- 50% navires lourds pour les 2

- 25% cava par rapport à la limite supportable
- 33% pour les orientaux


Le problème potentiel que personne n'évoque :
* avec une limite supportable de 100000 hommes *
- 25000 cavaliers + 75000 fantassins en temps de paix c'est facile à respecter mais en temps de guerre ? A-t-on le droit, des le début de la guerre, de lancer la production de 10000 cavaliers pour remplacer les pertes avant même de les avoir ? et donc a-ton le droit de faire des "stock" en temps de guerre ? si la réponse est non comme j'imagine comment va t-on contrôler cela ? Je les entends d'ici les :"mais c'est toi qui a foncé sur la province où mon groupe de cavalier nouvellement recruté attendait pour remplacer les autres" ou alors les multiples demandes :" retire tes "cavaliers de stock" de ta capitale bon sang" qui feront bien perdre du temps à l'autre joueur.

:siffle2: ça je dis pas...pour certains cela parait simple mais on va systèmatiquement se retrouver face a ce genre d'engueulades parce que un tel aura oublié de vérifier son nombre de cavaliers ou je ne sais quoi d'autre.
En terme de jeu nous sommes à l'apogée de la cavalerie désormais elle ne fera que descendre.
De plus il y a quelques moyens pour diminuer les pertes dues a la cavalerie comme d'avoird es chef avec une bonne valeur de choc. La cavalerie n'est efficace qu'avec de grosse différence en terme de dés.

d'autant qu'il y a aussi le problème des mercenaires.


comment contrôler le nb de mercenaires de cavalerie, sachant que dans le feu de l'action, on a pas forcément le temps de "compter", et des erreurs peuvent vite arriver.

Je crois que le plus juste et simple est d'instaurer ceci (en temps de guerre), puisque nous partons du postulat que tout le monde aura le max légale de cavalier avant une guerre : pour lever 1 cohorte de cavalerie (1000 donc) il faut en détruire 1. Que ce soit mercenaire ou non cela reste pareil.

Ainsi, il n'y aura pas de problème de "stock" et les erreurs de comptabilité devrait être très réduit. En effet, vous serez obligés de compter le nombre que vous démobiliser pour savoir combien vous pouvez en recruter.

L'inconvénient de ce système est la multiplicité des pauses rapides. Mais, si tout le monde respecte la règle, on évitera les engueulades.

Je précise que se tromper de 1000 voir 2000 cavaliers en pleine guerre c'est excusable, 5000 c'est déjà trop. Et comme vous savez tous compter, il ne devrait pas y avoir de cadeaux de fait pour ceux qui se "plantent" de trop (style, s'ils ont gagné la guerre, de rendre une province).

ta solution est intéressante seb, mais je crains que tout ceci ne devienne vraiment lourdingue... (instaurer la limite, s'adonner au "comptage", ...)

aaahhh... si seulement la vanilla était dotée des bonnes idées du MMIV (surcoût énorme si cav majoritaire)... :loose:

Evidement les ratios ne concernent que le nombre de régiment et pas le nombre de soldats... sinon c'est ingérable des qu'il y a des pertes...

On semble se diriger vers 25% de cavalerie en occident. Vérifier en cliquant sur l'icone militaire qu'on dispsoe en permanence du triple de régiment d'infanterie par rapport à la cavalerie n'est quand même pas sorcier.. meme si on recrute des merco... je suis optimiste et confiant.

Avec seulement 1/4 de l'armée en cavalerie...forcement son emplois sera desormais radicalement différent.

On parle bien du nombre de régiments évidemment.
Mais les faits sont là : lorsque vous avez 5 régiments fortement amoindris, ils ne sont plus comptabilisés que pour 2, 3 ou 4 par le jeu (dans le tableau des troupes). Donc on ne peut s'y fier sinon la personne va se dire c'est bon je peux en recruter deux en plus et ne va pas détruire les anciens...au final, avec le renforcement des troupes, il va se retrouver avec 7 régiments au lieu de 5.

C'est pourquoi, même si c'est un peu chiant, je pense qu'instaurer le principe : on peut lever un régiment de cavalerie seulement si on en démobilise un sera vraiment le plus simple et le plus juste.
Chacun choisira sa stratégie : soit patience et renforcement des troupes, soit renouvellement systématique.

C'est encore trop compliqué Seb. Il faut proscrire tout ce qui pourrait mener à des "pauses rapides" et la consultations d'interfaces, surtout que certains joueurs arrivent tout juste à faire tourner le moteur poussif de la vanilla.
Il ne faut rien créer qui puisse créer des conflits

1/3 de la limite supportable c'est facile en tant de paix, on est tous d'accord.
En temps de guerre, il faut faire confiance aux joueurs, on a pas le choix. Ce que je propose c'est que si un joueur aperçoit chez son ennemi un nombre de cavalerie qui dépasse la limite il peut exiger que la situation soit rétablie immédiatement (licenciement des régiments excédentaires).

Au fait... le ratio s'applique à la limite supportable et non plus à la taille réelle de l'armée, c'est cela?

je pense au contraire, que cela s'applique à la taille réelle de l'armée, mais par les temps qui courent, taille réelle et plafond ont la facheuse tendance à être confondues...

:yeux: ça va etre facile donc de calculer a combien s'éléve une armée a tout moment...
l'armée entretenue va varier a tout moment....

Cela ne rime a rien de se fixer des limite que l'on arrivera JAMAIS a assurer !
De plus cela voudra dire que si tu as du fric tu pourra gonfler ton armée et disposer
d'autant de cavalier que tu désire. Autant dire que cela ne sert à rien.

Pour moi ce n'est pas pas une solution viable.

en tout cas, s'il on décide d'appliquer ces nouvelles règles, il va falloir un véritable plan marshall, que notre illustre GO(s'il valide ces règles de sa grande autorité) ne manquera pas de concocter.


Personnelement, je n'ai pas les moyens de refondre les effectifs en un claquement de doigts.
L'autriche n'est pas riche :loose:

Et je ne dois pas être le seul.

Ouep ben moi no prob mon armé a été massacrée, merci Vince d'avoir purger mon armé pour la réforme. :siffle:

Les pourcentages donnés sont pour la limite supportable (et pas la taille de vos armées). Sinon j'ai pas voté pour le bon truc.

Je fais par principe confiance aux joueurs marco, mais je préfére éviter les engueulades quitte à prendre qlq pauses en plus. Encore que pour démobiliser un régiment de cava et en lever un autre à la place ça ne nécessite pas de pause. Et comme nous savons que chacun aura le max de cav auquel il a le droit ça ne nécessite pas d'aller voir dans l'interface ou même de compter.
C'est quand même d'une simplicité magistrale que de faire -1 me donne droit à +1

Concernant ta remarque jimbo, t'aurais pas oublié un mot, j'ai pas bien pigé le début. Sinon oui on va évidemment connaitre la composition des armées de chacun..........ce qui ne va pas DU TOUT CHANGER DE D'HABITUDE

Merci :ovation: !


Je tiens à souligner le travail admirable du GO en la matière: laborieusement et conscienceusement, il a tout fait pour motiver ses troupes dispersées et les pousser à l'écriture... Et avec un cancre comme Marseillais, ce n'était pas gagné d'avance :tongue: .

Je lui rends donc un dernier hommage vibrant avant de quitter la gpo: c'était un GRAND GO et son souvenir vivra en nous.

D'autres joueurs méritent des louanges particuliers pour avoir fait vivre la section AAR avec leurs écrits réguliers et de qualité. Dommage de n'avoir pas sanctionné ceux qui se pensent au-dessus des lois et trop scandaleusement riches pour prendre la peine d'écrire. Le silence des plus coupables rend les récits parfois trop décousus et cela est fort regrettable...

A bat le tyran !!!!!! :hurle:

Danton ne nous quitte pas!!!! Tu es le dieu de cette GPO!

(Si tu pars refile le CDC :siffle: )

Cahier Des Charges ?

A bien y réflêchir, il faudrait peut-être soumettre à la sagacité du GO, un éventuel dédommagement de l'Angleterre, qui(après lecture de son AAR) a dû souffrir mille maux face à une IA portugaise qui triche éhontemment.

Choupinette, sache que je compatis. Je n'avais pas réalisé l'ampleur de la tâche, mais c'est chose faite. Je propose donc une indemnité pour l'Angleterre !!

Merci choupinette, mais tout cela vient trop tard :ouin:


Tout le monde a accès aux stats de Jimbo mais visiblement cela ne dérange personne que l'Angleterre ait 20 niveaux technologiques de retard sur tout ses voisins...

Je viens de passer 30 ans à relever l'économie, avec succès ( la longue guerre contre le Portugal IA n'a pas aidé...), je n'ai pas envie de passer maintenant 40 ans à relever la technologie. Je ne vais pas gâcher toutes mes soirées des deux prochains mois à me contenter d'envoyer marchands et colons.

Le GO méprise :tongue: ceux qui critiquent la neutralité anglaise, qui les arrange bien, alors que celle-ci est contrainte et forcée.
La seule raison qui justifie ma présence demain soir, avant un probable départ définitif, est que je souhaite déterminer si, le boom économique réussi, il ne serait pas possible de combler une partie du gouffre qui s'est creusé entre l'Angleterre et le reste du monde en 20 ans maximum. Si c'est impossible, comme je le pense, alors ce sera le départ.

Il y a bien une raison supplémentaire depuis peu... Une proposition plus qu'alléchante... Et si bien formulée :mrgreen: ... Mais là encore, cela vient si tard :(

Concernant la règle des 25% ou des 33%, bon dans ma tête je ne pensait pas que l'on devait la respecter à 1% pret.
Cette règle est surtout là pour éviter le rush à la Venise il y'a deux sessions.
Je ne pense pas qu'une différence de 5000 cavs puisse se voir dans un conflit opposant des pays qui peuvent maintenant entretenir 180000h sans surcoût.

Concernant le juste problème du recrutement en pleine guerre, je propose tout simplement la règle suivante : en cas de recrutement de mercenaires ou de troupes régulières, il faut pour une cav recrutée, recruter ensuite 2 (ou 3) infanteries tout simplement.
Concernant le recrutement de mercenaires, il faut savoir que là première ligne de recrutement est toujours occupée par une infanterie je croit bien, donc ça n'est pas bien sorcier de faire attention au recrutement même si on est pressé.
De toute façon comme cette règle limitera les rushs, les joueurs auront bien plus de temps pour recruter tranquillement ou réorganiser leur armée.

Personnellement si demain l'Angleterre débarque en Espagne avec 5000 de cavs en dépassement de la limite ça ne me posera pas de problème :angel:

A partir de là on fait confiance à chaque joueur, et si on voit que vraiment en face il a un nombre considérable de cav, je fait une save, et on voit ensuite ce qu'il en est et des éventuelles sanctions à prendre.
Mais bon le principal c'est d'empecher les rushs et les poursuites destructions avec des armées de cavalerie monstrueuses c'est tout.

D'ailleurs, on pourrait imaginer une autre règle, en plus de la limite de cavalerie en temps de paix : ça serait l'interdiction de recruter de la cav en temps de guerre, comme ça la cavalerie deviendrait vraiment l'arme que l'on utilise en masse pour les grandes batailles, et surtout que l'on doit économiser ! Et du coup tout les problèmes dont vous avez parlé disparaitrons.Ca serait radicale mais efficace.

Enfin, je ne répondrais pas aux accusations de pleurnicharde habituelles de Danton :mrgreen: , seulement que concernant les AARS, j'en écrirait probablement un la prochaine fois car des choses vont se passer la session prochaine et ce très rapidement.
Et puis aussi je ne suis pas opposé à boosté un peu l'Angleterre au niveau tech. En effet les problèmes de religion ont du bien la pénaliser, et le fait qu'elle soit un peu "larguée" à ce niveau nuit à la partie (mais bon Venise n'a t'elle pas volé la place de l'Uk ?telle est la question :siffle: )