J'en parlais dans mon post. J'ai eu la flemme de tout ré-écrire :honte:

Je n'ai jamais dis que tu devais adorer Napoléon (et d'ailleurs je ne pense pas que tu cèderas à mes volontés :chicos: ;) ). Il est imposible que nous ayons tous la même vision des personnages historiques. Le contraire serait inquiétant. De même je ne demande pas à Florian de bruler Le Che. L'approbation ou la désaprobation dépendra de nombreux paramètres personnels. Quel poid pour tel ou tel réussite, tel ou tel échec ... D'ailleurs concernant Napoléon, on a toujours eu en France une opposition (dans le monde historique) assez farouche à Napoléon. On n'a jamais nié tel ou tel échec


Par contre dans le cas "Le Che", pour recentrer, le simple fait de vouloir argumenter son opposition à cette personne entraine aussitôt comme réaction une accusation de mensonge planifié (pendant les année 70) ou une accusation de volonté de nuire à un idéal (de nos jours).


En clair : Ce procédé ne combat pas en se plaçant sur le terrain de :

• la preuve historique (l'argument est il un fait prouvé et documenté ? / Le Che a t il ordonné plusieurs milliers d'executions sommaire sans procès, oui ou non ? )

• de l'analyse ( La bataille de la Berezina est elle une défaite ou au contraire une réussite compte tenu des conditions défavorable ? / Cuba a t il été ruiné par l'action de Castro et du Che au pouvoir ? )

• ou de l'angle d'étude ( est il pertinent de faire une condamnation morale pour Napoléon pour son échec X à partir du système de valeur du XXIème siècle ? / Lorsqu'on prétend que Cuba est ruiné doit on se baser sur les paramètres économiques standards ou intégrer d'autres paramètres comme l'augmentation du taux d'alphabétisation ? )

MAIS
va s'attaquer à la personne en face. On va le diffamer afin de réduire ses arguments au silence. Voilà qui est d'ailleurs de plus en plus fréquent. Voir le procès fait à Pétré-Grenouilleau sur la question de la traite.


Dans notre cas, on va prétendre que rappeler les échecs du Che, c'est miner les fondations de la liberté et être le complice de l'avènement des temps obscurs :?: Je demande un minimum de mesure.

Je précise qu'en aucun cas je ne pense, ni ne soupconne Florian d'une tel démarche volontaire. Simplement il s'agit d'un sujet qui le touche et/ou le passionne. Il a défendu sa position avec toute la force qu'il pouvait. Simplement ce paragraphe est symptômatique d'une phénomène générale et d eplus en plus courant.


En résumé le Che doit être traité comme les autres. Et subir les mêmes outrages (politique, vous pensiez à quoi ? :chicos: :yeux: ) que tous les autres personnages historiques.

Le Che n'est pas une ICONE ! L'histoire n'est pas un cours de morale et être un prétendu "révolutionnaire" n'est pas un brevet de sainteté.


PS : Heu, ... Florian, j'espère ne pas t'avoir vexer. Si on se croise dans une réunion franconaute, je me ferrais un plaisir de te payer une (ou plusieurs) tournées. [rameaux d'olivier]

Voili, voilou

son "échec" sur l'esclavage c'est quoi exactement ? ? ?

du meme genre que l'"échec" d'hitler sur les juifs ? ?

Griffon et Manu... une grande histoire d'amour ! :mrgreen:

:???: Ce qui est bien avec Griffon, c'est des fois, je ne comprends pas, mais alors pas du tout ce qu'il sous entend... :???:

Par "échec" de Napo avec l'esclavage, c'est qu'il l'a rétablit non? :hello:

@GA_thrawn : ben pour moi, ce n'est pas la question de savoir si ça a été bénéfique ou pas. Par contre, réduire la colonisation de l'Amérique latine à une succession de génocides, bah c'est extrêmement réducteur. ;)

Ben écoute va falloir en organiser une et plus vite que ca alors :chicos:. Enfin j'aimerai juste dire une chose, je ne suis pas contre les critiques sur le che (je l'ai dit plusieurs fois d'ailleurs) ce qui m'horripile c'est la vision blanc/noir des gens par pas mal d'historiens. Oui le Che a tué des gens, mais bon c'est pas le seul faut pas déconner non plus. Oui le Che était un extrémiste (en même temps vous allez pas demander à un révolutionnaire d'être raisonnable en plus ;)). Mais par contre non le Che n'était pas un fou sanguinaire qui avait un couteau entre les dents et qui mangeait les petits n'enfants. Bon je vais me recentrer sinon on est pas sorti de l'auberge :p:. Le point que j'aimerai que les gens retiennent c'est que ptêt que le Che était pas parfait, mais j'aimerai que l'on balaye devant sa porte avant de critiquer les autres.

Noté :mrgreen: J'ai encore mal quand je pense à la petite réunion franconaute que j'ai loupé la dernière fois :yeux: :ouin:(ma voiture m'a laché pendant le trajet pour rejoindre les autres, si, si ... :akmar: X 1000 )

:étonné: ma phrase devait être comprise comme "L'un des échec de Napoléon est le retablissement de l'esclavage". Cela m'avait semblé évident :confus:


Voili, voilou

Franchement mélanger Guevara et Napoléon, ce n'est pas seulement faire un anachronisme, mais surtout noyer le poisson.

Pour résumer mon point de vue, ce n'est pas le personnage de Guevara que je trouve particulièrement détestable, car mort il y a 40 ans, il appartient à l'Histoire. En fait, c'est l'idolaterie outrancière qui entoure une image tronquée et en grande partie fausse du personnage, oeuvre de son instrumentalisation par le régime castriste.

Cela dit, y a bien des gens qui idolatraient Mandrin :)

Je crois qu'il y a quand même un syndrôme patent à vouloir encenser tous ceux qui s'en prennent à l'opresseur - ou ce qui symbolise l'opression dans l'inconscient populaire - du moment (les riches, les bourgeois, les nobles, les US, etc...)

C'est le syndrôme Dallas que Renaud chantait (il y a 26 ans deja) :

Après j'me suis r'gardé Dallas
Ce feuilleton pourri dégueulasse
Ça fait frémir le populo
De voir tous ces enfants d'salauds
Ces ricains vereux plein au as
Faire l'apologie du pognon
De l'ordurerie et de la crasse
Y nous prennent vraiment pour des cons

/Tgx

PC : comment ça, je suis encore hors-sujet ? :lol:

:lol: Je connaissais pas cette chanson! Très bon. :lol: