faudrait bien expliquer pourquoi répondre Lincoln

n'est pas une réponse évidente pour tous !

j'avoue que je n'arrive pas a comprendre :(

ca ferait presque un peu peur :?:

Moi, parce qu'au mépris de ses propres principes, il a empêché par les armes une partie des Etats-Unis de faire sécession malgré la volonté des populations concernées. Je n'aime pas les Unions maintenues par la force des baionnettes.

Enorme. :mrgreen:

Tu te rends compte tout de même que c'est grace au sud que les USA sont si puissants aujourd'hui?

En quoi? :?:

Washington sans hésiter ! Le plus grand c'est toujour le premier, a lui l'immense mérite d'avoir fais de ce pays une démocratie plutot qu'une dictature !

Quant a Reagan, même avis que Chazam, même si j'idolâtre bien plus Gorbatchev que le pape, c'est clairement lui l'initiateur du démembrement de l'URSS sans éffusion de sang !

Une bonne partie des élites politiques des USA viennent du Sud des USA, le pétrole de la baie du Mexique, le Texas, l'influence vers l'amérique du sud etc... :hello:

Un sud indépendant aurait rendu les USA bien moins puissants qu'ils ne sont aujoud'hui.

Ce changement est assez "récent". Disons qu'il date d'après la Seconde Guerre Mondiale, auparavant le Sud était un boulet pour l'Union.

Déjà que je sache le Texas avait pas fait partie des Etatys sudistes à se déclarer indépendants... si ? :?:

Puis les Etats arabes aussi ont du pétrole, çà en fait pas des super-puissances.

L'éssentiel de la richesse US vient de l'industrie (enfin venait, maintenant elle vient des services). Et les régions les plus peuplées sont pas vraiment du sud.
D'ailleurs l'Etat le plus peuplé et le plus riche est ni au sud, ni au nord, mais tout à l'ouest! :lol:

Evidemment que des USA sans le sud auraient été moins puissants, mais trés puissants quand même.

Oui oui, on est d'accord Empounet : c'ets récent. Mais fondamental.


Sans le sud, les USA n'auraient pas du tout le même visage social (forcément), mais aussi politique et économique.

Le Texas ne ferait sans doute pas patie des USA (c'est vachement mieux d'avoir du pétrole chez soi, car il coute moins cher, et quand on en consomme autant que les USA hein ;) en plus le pétole est une des raisons du succès économiuqe des USA), et je me demande comment aurait fini la course à l'Ouest. En outre, les USA auraient perdu beaucoup de temps et d'énergie dans une lutte d'influence avec les confédérés, étalée sur des dizaines d'années.

Bref, vraiment pas bon, et Lincoln a pris à mon avis la bonne décision pour la puissance des USA.

Pour la puissance et le maintien de l'Union, oui. Pour le droit des peuples, j'en doute.
Mais je ne dis pas que l'Union est encore maintenue avec les baionnettes, hein, qu'on me comprenne bien! :mrgreen: