Oui, ben c'est trop tard :tongue:

Je confirme que la perfide alliance Austro-Russe a attaqué la blanche brebis dantonienne de Suède en 1690... Cela fait donc bien 18 ans de guerre :o:

A côté de cela, les gueguerres à l'ouest font figure de promenade de santé :mrgreen:

Cela dit, je n'ai plus du tout suivi ce qui se passait à l'est depuis del début des hostilités à l'est :loose:

Nous lutterons et nous vaincrons!

t'es complètement à l'ouest, choupinette... :mrgreen:

Nous demandons evidemment aux gens de l'ouest de ne pas tenir compte des propos d'un Roi a bout de nerfs et au bord de l'attaque de folie. L'allemagne du nord est occupée par les Autrichiens, les pays baltes sont Russes, Ingerland :yeux: ...Autrichien, et l'essentiel de la Finlande est aussi sous protection des gens du coté Clair de la Force :mrgreen: et enfin, les beaux ouvrages militaires Suédois, leurs fières forteresses ne sont plus pour l'essentiel.

Je rassure l'ambassadeur Espagnol, comme qui dirait " L'ordre règne en Ukraine :ko: " .

En fait, sans l'aide de Paradox et de ses :cabug: ainsi que du cadeau de Karl XII, la Suède serait déjà soumise. J'ai deux prêts qui ont été pris par erreur, par bug, j'espère que Marco va pouvoir régler le problème, sinon je suis disposé à un rééquilibrage, par exemple on retire la flotte suédoise :diable:

Défaite sans bavure de 2 pots de terre contre 3 pots de fer. Belle guerre, on avait certes peut etre mieux à faire que de partir la fleur au fusil, mais à partir du moment où les 3 gros maritimes-plein-de-thunes étaient alliés, c'était plié. Elvis voulait tenter sa chance, je lui ai conseillé un rush en Espagne, mais avec l'Anglais dans le dos.... Bref, j'ai perdu l'Albanie, je ne sais pas ce qu'a perdu mon ami Louis mais j'imagine qu'il s'est fait dépouiller aux amériques. L'EO, lui, annonce qu'il retourne dans ces montagnes et se consacrera désormais à la recherche fondammentale sur les questions de gestion d'empire en décadence :).

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi Marco.

L'Alliance Franco-Turque pouvait trés bien remporter la guerre en mettant Ko un des pays maritime à savoir l'Espagne.

L'Angleterre c'est un manpower de 14mp/an et le Portugal c'est certainement 7-8 mp/mois. Reste que l'espagne qui n'est pas la reine du manpower et qui est dévorée par l'inflation.

Pourquoi la guerre fut t'elle perdue pour vous? Car quand on fait un rush, il faut se donner les moyens de le reussir, voici la recette gagnante pour vous.

- Levée d'une armée coloniale Française de 30.000h en amérique qui n'aurait jamais du prendre l'offensive sur la nouvelle Angleterre avec ses 14.000h mais se cencentrer à defendre en profondeur en utilisant les fleuves et l'attrition hivernale en amérique du nord

- La France devait enfin accepter de pomper pour lever l'armée de la victoire en quantité. Pour reussir, il faut un Rush gagnant et immédiat... il faut enormement d'hommes. La France avait les 400.000h en France au début de la guerre? Si non, c'est une faute....

- L'Empire Ottoman aurait du avoir les galères en nombre suffisant pour debarquer les 30.000h necesaire en Sicile mais surtout les 200 ou 300.000h necessaire pour debarquer dans le sud de l'Espagne.

Si vous n'utilisez par la surprise et le 1er mois pour debarquer et attaquer massivement l'Espagne avant que les flottes des maritimes ne bloquent toutes les mers... bah vous avez perdu d'avance...

Es-ce normal que la petite armée anglaise bien que commandé par Marlborouth puisse mettre la paté à la France de Louis XIV et de ses généraux en France Metropolitaire? Que je puisse prendre Paris seul? Qu'avec 60.000h je puisse tuer 200.000 Français engagé par petit paquet et systématiquement en retard?

Non vous avez commis 2 grosses fautes:

- Sans maitrise maritime, il est impératif de réussir le choc initial (et les débarquements) en y engageant partout les moyens massifs (car vous saviez qu'aucun renfort ensuite ne serait possible par mer)

- Je ne sais pas ce qu'il s'est passé en Mediterranée, mais en amérique et surtout dans le nord de la France, j'ai vu des boulettes de manoeuves ahurissante qui furent du pain benie pour moi.

3 exemples:

- Je laisse volontairement le Pas de Calais ouvert. Catinat et 25.000h traverse le détroit et arrive dans le Kent. Marlborouth attendait tranquillement à Londre pour attaquer tandis que ma flotte est venu bloquer le détroit. Résultat Catinat et ses hommes sont tous morts pour peu de pertes anglaises. Piegé tenté et completement réussi!

- Les 15.000h de la Nouvelle-France qui franchissent l'Ohio pour attaquer la Nouvelle-Angleterre au lieu de tenir la frontière du fleuve. Quand j'ai vu ça, j'étais ravis. J'ai pu détruire les Français sur mon propre ce qui est plus facile et apres envahir la nouvelle-France non défendu. Il ne faut jamais prendre l'offensive quand on sait l'ennemis localement plus fort et disposant de capacité de recrutement ou de renfort local plus important. On attaque quand on est fort et on defend en utilisant le terraint et le climat quand on est faible.

- Villeroy et 60.000h attendent tranquillement à Calais que je traverse le détroit. Je sais que Villeroy n'est pas bon général. J'embarque Marlborouth avec 60.000h dont 50% de Cavalerie (Calais est en plaine) et je débarque à Calais. Je vais y tuer les 60.000 français et Villeroy pour presque pas de perte.

Face à un ennemi qui voit les cotes grace à ses navires.... on ne defend JAMAIS sur les cotes car on ne voit pas l'ennemis et ses forces arriver. Non Villeroy aurait du attendre à l'interieur des terres... à Paris.... et soit contre-attaquer une fois les anglais debarqué s'il se sent assez fort.... soit reculer et refuser le combat laissant faire l'Attrition s'il se sent pas de taille.
Un bon général Français à Paris disposant de force concentrée et attendant patiement le moment opportun de contre attaquer rendait la campagne Anglaise impossible et pouvait aboutir à la mort de Marlborouth.


On avait l'argent et les navires (et un seul bon leader, Marlborouth)

Vous aviez la surprise, le manpower et les généraux Français (Espagne et Portugal n'ont pas de chef).

C'était pas si déséquilibré que cela...

- Le Rush de Madrid était tout à fait possible en engageant plus de Français et d'Ottoman sur l'objectif principal des le 1er jour.

- La defense en france et dans les colonies était tout à fait possible face aux anglais

- Les Ibérique n'aurait pas attaqué l'empire Ottoman au coeur ou en Sicile si un rush gagnant sur Madrid se se serait bien déroulé pour vous.

Les demandes à la France furent symboliques:

50 ducats à l'uk
rien au Portugal
vassalisation de la savoie pour l'Espagne.

:lol:


Quel talent, cette choupinette, quel esprit! :mrgreen:

exemple avec Wolfe (6/6/6) [aedan] rejetté à la mer et frederic II de prusse tué :chicos:

:ouin: les screens ont disparus

http://eu2libre.free.fr/phpBB2/viewt...1675&start=150

Quand est ce que tu as tué frederik II ric ?
T'es sur que tu confonds pas avec une solo ?

Moi je me souviens de tout.. il me semble que c'est de Saxe qui a tué Frederick II aventuré avec peu de troupe à l'Ouest du Rhin.

et Oui Wolfe est venu plusieur fois en france et n'a jamais pu se maintenir trés longtemps :)

pffff et moi qui n'avait pas mentionné ton nom de peur te raviver ce cauchemar pour la prusse qui attendait son terminator depuis des siecles et qui le perd à la premiere bataille

dans le meme style , y a eu gustav II , hein marco :chicos:

aaaahhhrrrrrrrrrrr :tapemur:

Ce serait bien que Ansbach retrouve son territoire de Bavière pour la prochaine. Et qu'on arrange cette histoire de prêt automatique (Il me faudrait la save).

Ca serait bien de m'expliquer comment configurer ma connection pour pouvoir vous rejoindre la prochaine fois.
j'ai cherché mais je galère toujours :loose:

Voilà une screen de mon petit problème :

http://img232.imageshack.us/img232/833/preteu2rf6.jpg

Les 4 prêts entourés de rouge sont involontaires.
Si on retranche 5 années ils ont donc était pris respectivement en :
Aout 1705
Octobre 1705
Juin 1706
Octobre 1706

On est le 19/01/1708.
A 50 ducats annuels par emprunt ca nous fais du 4,16 ducat par mois.
32 x 4.16 = 133,12
30 x 4.16 = 124.8
19 x 4.16 = 79.04
16 x 4.16 = 66.56
Total = 403,52

403 ducats m'ont donc était spolié par un ignoble bug :enerve: .

Je suis actuellement a 1300 ducats en cash, plus les 403 ca nous fais 1703 ducats, je demande donc :
Un remboursement prématuré de 3 prets pour une valeur de 1500 ducats (qu'on me retire sur mon cash), le reste étant a ma charge vus que j'ai utilisé une partie des fonds débloqués par la banque pour l'éffort de guerre :mrgreen:

Mais c'est que l'Autriche se ruine on dirait :mrgreen:

La Suède n'a aucun emprunt et son inflation n'est montée que de 0,5 % après 18 ans de guerre: tout va trèèèèèèèèès bien :tongue:

Je me sens en forme pour une guerre de 30 ans :chicos:

Crois ce que tu veut Danton :chicos: Mon emprunt principal date d'avant la guerre mais je le rembourserais plus tard ;) .

Sinon j'ai une idée de règle a rajouter :
Lors d'une guerre contre humain, si au bout de 10 ans aucun vainqueur ne s'est clairement dégagé et que les % ne reflètent pas la réalité du terrain, le joueur qui occupe 3 territoires de l'autre doit automatique accepté les conditions adverse (paix automatique) dans les limites des règles.
Et ce afin d'éviter les guerre larvées de tranchés, où l'un des deux protagoniste joue la défense en attendant que l'autre s'épuise, et que son RR monte :?: . C'est typiquement le genre de guerre qui plombe un pays, par l'inflation où par "l'enfermement" diplomatique, sans compter la perte de la recherche. D'autant que sur la GPO de la rentrée cypho a apparement eu le même genre de guerre contre jimbo qui jouait la défense.

Evidemment celà ne veut pas dire que la guerre serait perdue forcémment au bout de 10 ans, et la limite des 3 territoires peut être revus, voir instaureur un système de %tage par rapport aux province des joueurs. Mais c'est plus compliqué..

Bien sûr je ne parle pas d'applique cette nouvelle règle sur la molo :mrgreen: mais vus que le topic de nos règles est repris dans d'autre gpo ce serait pas mal de l'ajouter.

Je ne suis pas du tout favorable à une telle règle :chicos: .
Tu cites l'exemple de la guerre Cypho-Jimbo mais dans ce cas il aurait été proprement injuste que la Pologne paye sa remarquable défense (c'est elle qui se fait agresser bon sang :enerve: alors on attent pas d'elle qu'elle envahisse la Russie)

Je suis absolument contre!

Danton et Jimbo sont les agressés et s'ils usent leurs adversaires en defendant mieux... Bravo a eux! et que les attaquant se lasse et signe une paix blanche.

Le seul cas ou je trouverais la tactique defensive moche serait le cas ou un paix est en effet attaqué... joue la defense... et ensuite pour punir les attaquants, refuse toute paix même blanche dans le simple but de pourir la vie a l'autre.

Pour moi on ne doit faire la guerre que dans le but raisonable de la gagner ou d'obtenir un paix blanche. En aucune façon il ne faut faire une guerre ET REFUSER de signer des paix blanches dans des guerres qu'objectivement on ne peut pas gagner.

Pour moi sont légitimes:

- Que Autriche et Russie continue à s'obstiner à obtenir une victoire qui ces deux pays poursuivent l'engagement de gros moyens et estime qu'ils ont même qu'une petite chance de gagner

- Que la Suède continue la guerre en estimant qu'elle peut soit la gagner, soit esperer une paix blanche in-fine et qu'elle est pas objectivement batut sur le terrain

Sont illégitimes:

- Que la Suède refuse un paix blanche ou une paix favorable si objectivement elle ne peut pas gagner la guerre

- Que l'Autriche/Russie maintiennent la Suède en état de guerre sans objectivement poursuivre le combat ave force et sans avoir au moins une petite chance de la gagne in-fine (meme si c'est dans encore 10 ou 15 ans).


Pour moi qu'un defenseur defende à l'économie me gene pas tant qu'il tien objectivement le choc. Qu'un attaquant attaque à l'économie et fasse durer sciament la guerre... ça je supporte pas :)

Mouais, je ne suis pas convaincus. Dans le cas de la molo si on compare a ce qui aurait pus se passer dans une telle sitation la suède aurait lachée prise : certe elle contrôle la baltique mais tout ce qui est relié au continent elle ne le contrôle plus, si ce n'est sporadiquement lors de raide vengeur.
Et là je trouve ça moche de faire jouer le système de jeu alors qu'une telle situation devrait aboutir a une reconaissance de perte d'influence ( :mrgreen: ).
Et je ne me vois pas signé une paix blanche alors que les troupes suédoise n'ont JAMAIS mis le pied sur le territoire russe/autrichiens. Ce serait un peu poussé mémé dans les orties quand même.

Oui certes vous occupez la rive sur de la Baltique mais vous n'avez même pas percé en Finlande et pas posé un pied en Suède. Je vois pas comment vous pouvez exiger une paix favorable si la Suède ne le veut pas.

Vous voulliez gagner à coup sur? Bah il fallait embaucher la flotte Portugaise et/ou la flotte Anglaise pour vous ouvrir le chemin de la Suède... la vous voullez y aller a pied en passant par la Finlande... bah grosse erreur tactique surtout avec un Karl XII en poste en suède :)

Autre Solution: Que la Russie attaquent les forteresses finlandaises avec son meilleur général et des paquets enormes de 100-150.000h pour faire tomber les forteresses d'assault. Evidement cette tactique n'est valable qu'avec 500.000h en reserve pour exploiter.

Ya que 3 tactiques de guerre vous savez:

1) Le Rush gagnant sur la Capitale (en passant par la Finlande, ça demande une sacré préparation! et des pertes enormes)
2) L'avancée Methodique: Echec dans l'hivers Finlandais
3) l'usure progressive: echec c'est vous qui vous usez.

Concernant l'usure la suède a bien plus de RR que la russie où l'autriche. Et elle a bien plus a perdre que nous (larguage techno par ses rivaux de l'occident). Donc comme qui dirait wait & see. :mrgreen:

Ceci dis Aedan je ne fais pas forcemment la guerre pour gagner rapidement, une bonne vieille guerre de 20 ans ça occupe éfficacement les parties d'EU2 ;)

Si la Suède prend 0.5% d'inflation pendant 18 ans de guerre c'est qu'a mon avis coté recherche, elle avance aussi vite que nous et largement plus vite que vous qui pompez :)

désolé de contredire mon allier, mais je suis contre sa proposition. Si un pays joue la défense et l'usure de ses agresseurs, c'est mérité qu'il puisse gagner la guerre et non pas devoir subir un paix automatique au bout de dix ans car quelques provinces sont occupées. Après tout, le joueur s'appuie sur une politique d'union nationale ou de décentralisation qui retarde le risque de révolte etc. il a le droit de trouver les avantages de sa bonne politique !

Enfin concernant la guerre qui nous occupe actuellement, moi aussi ca me ferait mal de devoir accepter une paix blanche, mais il n'empêche que si nous ne pouvons faire céder Danton, nous devrons l'accepter même si cela nous coute, Danton aura bien résisté et je ne vois pas pouquoi il devrait perdre une province ou plus juste parce que des millions d'austro-russes seront morts vainement ( c'est jolie vainement en Français :honte: ). Mais je tiens à rassurer mon allier, la Suède croulera bientôt sous les flammes et prendera un retard sur les gens de l'Ouest :mrgreen: .

Concernant nos prêts, je posterai demain pour vous prévenir ce qui doit m'être rendu, mais cela ne servira a rien si on est pas capable de déterminer pourquoi ces bugs nous attaquent et si on ne peut les retirer :( .

A bientôt.


P.S : n'ayant d'autre ennemis que la Suède, si la Russie n'obtient pas ce qu'elle voulait dans cette guerre, je crains qu'une guerre de 30 arrive tous les 5 ans à l'Est au long du siècle 18 :lol:

Bah tu peut taper sur l'Autriche non? :)

Serieusement en effet tant que la Suède tiendras les provinces Baltes et l'emplacement de St-Petersburg, elle peut s'attendre a des attaques russes nombreuses. Heureusement pour toi, apres 1720, la Suède entrera en pénurie quasi totale de leader la ou la Russie va en toucher pas mal de bon...

Mais bon il y aura toujours de la neige l'hivers en finlande et les murs des forteressess eront de plus en plus epais et la tech suedoise terrestre va continuer à prendre de l'avance. Donc ce sera dur sauf si vous vous trouvez une floflotte :)

Sinon je veux bien remplacer l'un d'entre vous une session pour mener la guerre. Non pas que je pense faire mieux que vous mais je dois être la bête noire de Danton :lol:

Ni le temps ni l’envie de réagir à tout ce que j’ai lu ci-dessus, mais je ne vais pas laisser passer ceci :

C’est le genre de remarque qui m’écoeure profondément… Il faudra un jour m’expliquer où est le plaisir et la gloire de réaliser un tabassage à 4 contre 1… Perso, j’aurais honte de participer à une telle infâmie…



Les joueurs, fort rares heureusement (mais malheureusement ils existent), qui se livrent à ces mesquineries ont et auront toujours tout mon mépris…


Mais je t'aime moaaaaaaaaaa :ouin:

Ce genre de remarque Danton est à dégouter un joueur qui a pris la peine d'écrire 2 tartines pour expliquer qu'il considère la Suède dans son bon droit sur ce coup la :(

En sachant que par voie de terre la Suède est intouchable à la Russie/Autriche et que par voie de mer, Anglais ou Portugais n'ont pas le manpower pour faire une conquete de la Suède, cela signifie que ta Suède est et restera intouchable?

En sachant qu'en 1 vs 1, la Royal Navy sera toujour la plus forte sur les mers, cela signifie que le sol Anglais est intouchable?

En sachant que l'Autriche n'a pas de flotte, cela signifie que JAMAIS l'Autriche n'est en espoir de prendre Venize à l'Empire Romain dans la GPO 13 ( a moins infamie de demander de l'aide a une nation navale?)

Bref que toute guerre non équilibré en nombre est une infamie? Que les coalitions sont une infamie?

Ceci dis je reviens sur le tapis avec mon affaire de paix automatique. Si c'est sur les 3 provinces que vous avez tiqué j'ai bien dis que ce n'est qu'une limite. Mais je trouve quand même abérrant qu'un pays qui ne contrôle plus une partie de son territoire et qui est dans l'incapacité de retrouver ce contrôle ne lâche pas prise.
Prenons comme exemple la premiere guerre franco-autrichienne : Elvis contrôler alors le sud du rhin.. et j'ai échoué dans mes tentatives pour le reprendre. Et bien soit, je lui ai cedé l'Artois a contre-coeur mais il avait bel et bien gagné, et ce, même si il était dans l'incapacité de mener des offensives en Autriche même.

Bref tout ça pour essayer de faire comprendre que dés fois la règle de la prise de capitale où des 99% de victoire est un peu pénalisante et ne reflète pas forcemment la réalité. C'est sûr que Danton peut se permettre de gagner pas mal de point de victoire car il contrôle la baltique et peut débarquer là où il le veut. Mais si il n'exploite pas ses victoires, je ne vois pas pourquoi le jeu lui donnerait des %.
Imaginez une armée de coalisés battant Napoléon a Waterloo puis se barrant chacun chez eux en attendant qu'il revienne.. :?: Où encore un empire ottoman ayant perdus le contrôle de toute ses provinces du magrheb mais qui refuserait obstinement de lâcher prise, sa capitale étant hors d'atteinte des agresseurs.

Dans le même ordre d'idée Aedan, imagine que Elvis malgré une défaite totale en amérique refuse tout idée de paix, arguant que de toute façon sa métropole est trés bien défendue. Trouverait-tu celà normale ?

Leaz il ne faut pas tout mélanger, ou en tout cas apporte des précisions à tes propos.
Bien sur que certain de tes exemples sont des situations paradoxales mais tout dépend toujours déjà de qui attaque qui.

Par exemple, un joueur qui attaque un autre, lui prend les 2-3 provinces qu'il peut occuper facilement puis attend son adversaire retranché chez lui, ce joueur-là ne mérite aucunement de faire des gains. c'est de ça que la règle institué nous protège déjà.
Elle nous protege également du boutisme.
Ces deux raisons sont largement suffisantes pour la rendre légitime.

Donc dans votre exemple, vous n'avez aucun droit de reprocher à Danton de joueur la défensive puisque c'est vous qui l'attaqué. Par contre si Danton vous avait attaqué, avait essuyé des échecs sur le continent, et s'était alors retranché sur son "ile" sans proproser une issue pacifique à la guerre, alors là oui on serait dans une situation un peu paradoxal.

Donc je te dis la meme chose qu'à cypho dans la Rentrée, puisque vous êtes les agresseurs vous ne pouvez pas reprocher à l'agressé d'être défensif.

Tu as pondu 2 tartines, comme tu dis, pour expliquer comment les Austro-Russes pouvaient vaincre la Suède et tu prétends maintenant qu'elle est intouchable...

Tu peux en pondre encore 10 si cela t'amuse mais je doute que tu parviennes un jour à convaincre quiconque que ce tu proposais, à savoir une très courageuse alliance Angleterre/Portugal/Autriche/Russie contre la seule Suède ne serait pas une infâmie...

Pour le débat concernant la paix, je renvoye au topic de la gpo rentrée: prendre des provinces est une chose, remporter des batailles en est une autre.

Le moral de la nation de Suède est au zénith alors que les innombrables défaites subies par les envahisseurs suscitent colère et fureur, la révolution est proche, les souverains sont contestés...

La Suède ne cèdera rien :tongue:

Je perds mon temps dans cette gpo où le fair play est totallement inexistant

Pauvre Dantounet :mrgreen:

Ceci dis seb il y a une différence entre prendre 2-3 provinces a un joueur et lui en prendre 7~8 dont 1 cot quand même ;)

D'ailleurs merci danton de soutenir mon éffort de guerre en me laissant la place de Danzig, trés fairplay de ta part :p:

Danzig est Suédois et contrôlé par la Suède...

Pour le coup des emprunts automatique, je suis loin de penser qu'il s'agissent d'un bug.

Le budget mensuel est d'abord débité des frais de fonctionnement des armées, et des fonds investis en commerce, infra etc...puis au remboursement des intérets des prêts contractés.

Donc il suffit d'avoir une imposante armée, et déjà quelques emprunts en cours pour voir les créanciers accourir, surtout si des fonds ont été consacrés à la constructions de nouvelles armées.

Perso, ma rédittion contre l'Autriche a été aussi motivé par une succéssion de prêts - 5 à la suite en quelques années.
J'ai donc accepté la défaite, et dû passer de nombreuse années à gérer un budget d'austérité.

http://img171.imageshack.us/img171/4096/pretgm3.png

Donc, personnellement, je comprendrai mal qu'une compensation soit accordé...
Il n'y a évidemment rien de personnel là dedans, mais j'aurai du mal à accepter 2 poids 2 mesures....

Les Asutro-Russe n'arrivent pas à gagner sans flotte... lls n'avaient qu'a essayer d'en recruter une... ya rien d'infamant la dedans je le répete car cela peut se retourner contre moi. Ma flotte permet à l'UK d'etre imbattable à 1vs 1.... celui qui voudra m'abattre devra se trouver des alliés navaux... Désolé si cela te met en rogne si on ose le dire... si j'ose le dire...



C'est idiot de perdre ton temps Danton...

:yeux:

Je n'aurais jamais de cesse de clamer haut et fort que

1) mes budget mensuels étaient dans le vert
2) mon liquide était largement excedentaire

Hors, avec ces deux conditions réunis je ne vois vraiment pas pourquoi le jeu me fais prendre des emprunt ?

Igual

grosse et forte possibillité que la hollande ne puisse etre présente ce soir ! :( malheureusement !

des impératifs sportifs me bloque minimum jusqu'à 21h30 au mieux :enerve:

désolé de ne prévenir que maintenant mais je viends tout juste de recevoire le coups de fil de mon president de club ce midi :loose: .

en espérant que vous pourriez trouver un remplaçant ! encore désolé !

Tipouik