Le mal hollandais, à la base, c'est le fait qu'une brusque affluence de richesse, en général naturelles (or, pétrole) désorganise et te nique ton économie nationale. Ça vient de se qui s'est passé en Hollande après la découverte du pétrole de la mer du Nord, mais le phénomène a été identique avec l'afflux d'or des amériques pour l'Espagne par exemple. Par extension, ça sous-tend l'idée qu'une économie ne peut pas être "bonne partout." Par exemple, de manière schématique, si tu divises l'économie entre services, production agricole, production minière, production industrielle, si tu commences à être "très bon" mettons en production minière, automatiquement la structure de l'économie (taux de diplômés, choix de carrière) et de la monnaie vont s'aligner, pour favoriser et soutenir cette activité, aux dépends des autres (c'est un exemple à-là-con, hein ?) C'est se qui s'est passé avec la Hollande : l'afflux de pétrole et de gaz a provoqué un enrichissement de la monnaie, qui a favorisé le secteur exportateur gazier au détriment de tout le reste.

Euh, voilà, en gros, et en très résumé... :hello:

PS : Sinon, Le mâle hollandais, c'est aussi un film de Rocco Siffredi. :siffle2::chicos::lol:

Ah, ok ok, je n'aurais pas deviné que c'était lié à la richesse en une ressource naturelle, concernant la Hollande ! :p:

Bon, passons donc à ma question super-bonus : l'économie est-elle une science? :mrgreen:

Bon j'avoue que tout ce qui est économie me dépasse souverainement :honte: Mais j'ai l'impression qu'il y a des contre exemples à cette histoire de mal hollandais, non ?

Par exemple quand on prend la Norvége (pareil, découverte du pétrole dans les années 70) on a obtenu à l'inverse une économie nationale extrémement performante, un enrichissement général de toute la population (même hors secteur marchand/pétrolier), un systéme social performant, et des retombées financiéres profitant à tout le monde (ex : les péages pour certains tunnels qui ont tendance à disparaitre au bout de seulement quleques années, puisqu'à l'inverse d'une dette française, les interets des surplus norvégiens permettent de prendre cela en charge sans toucher à l'argent du contribuable/usager)

Bhein en fait la Norvège, c'est LE contre-exemple au mal hollandais (on devrait appeler le phénomène la femelle norvégienne, du coup. :chicos:), et existe précisément du fait qu'on ait identifié le mal hollandais et qu'on ait cherché à y apporter une solution (l'identification du mal hollandais, ça date des années 60-70, de mémoire). En fait, en Norvège, la majeure partie des revenus de la rente pétrolière est placé sur un fond souverain, ce qui fait qu'il ne sont pas directement injectés dans l'économie, mais "isolés", et a donc fortement diminué l'impact du secteur pétrolier sur le reste de l'économie. Ça permet donc à la monnaie norvégienne de ne pas trop s'apprécier, et tout ce que tu dis.
Y'a d'autres contre-exemples dans le genre : Alberta, etc etc... Mais bon, au final, ça n'est possible que dans les pays où il y a déjà un autre "fond d'économie." Par exemple en Russie ou au Vénézuela, ça serait impossible de reverser 95% des revenus pétroliers (je ne sais pas quel est le taux chez les Norvégiens, je dis 95% comme ça. :surrend:) dans un fond souverain. Et là-bas, y'a un phénomène de mal hollandais, oui.
Donc au final maintenant qu'on a identifié le problème, on peut tenter d'y apporter des solutions, comme en Norvège, mais ça reste quand même très dur à mettre en place et que ça soit efficace...

Bon après, en économie, je me débrouille, mais je ne suis pas non plus une gigabête, hein ? :surrend:

Discussion très intéressante pour un ignare dans mon genre... L'exemple de la Norvège semble donc montré que, à l'heure actuelle, un pays occidental pas trop mal organisé serait à même d'absorber sans dommage une manne soudaine, mais pas un pays émergent en fait ?

Bhein, en quelque sorte, s'il se démerde bien, oui.
Mais d'un autre côté, des pays émergents ont pu s'en "sortir" aussi, comme le Koweit, voire quelques émirats du Golfe, qui disposent aussi de fonds souverains, et essaye de diversifier leur économie.
Mais ni l'un (arrivée d'un manne providentielle dans une économie déjà bien développée) ni l'autre (arrivée du pétrole dans une économie absolument pas développée, comme celle du Golfe) n'est la norme. La norme, c'est quand même que ça arrive dans un pays où il y a déjà une économie autre qui s'est développée, et alors-là, ça bousille tout espoir de développement d'autres pans de l'économie (Mexique, Indonésie, Venezuela, Russie des années 2000, etc etc...)

Par ailleurs, on peut assimiler au mal hollandais d'autres arrivées d'argent brusque différentes que celle du pétrole. C'est pas exemple le cas des paradis fiscaux, où en général toute l'économie se tourne vers se secteur, et empêche de faire autre chose (Jersey, Guernesey, Islande), voire d'une certaine manière le Tourisme ou la construction (Espagne)
Enfin bon, en généralisant à outrance, on peut inclure toutes les crises et tous les pays aussi. :chicos::lol: Mais c'est sûr qu'en général l'économie à toujours tendance à tendre vers un seul secteur d'activité porteur, au détriment des autres.