Napoléon a plus été un despote classique qu'un dictateur moderne je crois, hormis quelques aspects inédit (repression de la presse, propagande...).

Mouais, enfin le règne de Louis XIV n'a pas été marqué par sa tolérence vis à vis des protestants (on peut assimiler le choix d'un culte à une opinion). Et la répression qui a été mise en place vis à vis de cette population particulière a été plutôt féroce, et ressemblait beaucoup à une répression aveugle d'un Etat contre ses sujets non? Et outes le sluttes menées n'ont pas impliqué uniquement la soldatesque... Les dragonnades par exemple sont une forme de pression particulièrement originale...

La police secrète était un "joli pas en avant" aussi, je ne crois pas qu'il avait tant que ça à envier d'une dictature moderne

Effectivement Napo a inauguré la dictature militaire moderne, mais je crois qu'il faut voir dans son ascension la réaction du corps social exaspéré par l'instabilité et la corruption généralisée du régime républicain. L'un des plus graves echecs de la 1ere république est la négation de la minorité : un opposant quel qu'il soit est présumé réactionnaire et devient un ennemi de la liberté en puissance. La conséquence inévitable est son élimination par tous les moyens. il est surprenant que certaine rhétoriques employées a cette époque soient encore, de temps à autre, utilisées de nos jours...

Les factions agitant la populace (les sans- culottes) puis etant emportées successivement par sa continuelle radicalisation, ne sauront mettre en oeuvre un régime politique apaisé ou la possibilité d'alternance permet de soustraire la chose politique au schéma de la guerre civile. L'émeute de rue n'est décidement pas un moyen d'action politique démocratique ; elle même ne générant à terme que l'indifférence des masses puis le retour à une nouvelle forme d'autocratie.

citoyen Palpatine
citoyen Coelio

vous etes les laquais des tyrans !

je demande votre mise en accusation !

Salut et Fraternité !

Brutus Griffon

conventionnel régicide !

Mais tu parles justement d'un moment où la liberté de croyance n'existait pas et était même inconcevable! Aussi dur que ce soit a comprendre pour nous, Louis XIV a fait çà pour le bien des protestants (ie sauver leurs âmes). A l'époque, la religion était le coeur structurant de l'identité, on veillait sur celle-çi comme maintenant on veille sur la santé.
Le concept de liberté de croyance se développe au XVIIIème siècle, pas avant.

pS: les dragonnades, c'est fait par les soldats (les Dragons sont des cavaliers). :)
Elles n'étaient d'ailleurs pas aveugle: le protestant qui abjurait n'avait aucun problème. De même, la règle était plus l'expulsion du pays (on a ainsi perdu au profit des voisins une précieuse partie de notre élite) que l'éxécution...

On verra ça à la Restauration! :mrgreen:

Eh dis moi, tu m'as convaincu! :lol:

edit : la liberté de croyance était peut-être inconcevable en France, mais pas partout. Ainsi à la même époque en Pologne, malgrè un durcissement sensible du pouvoir vis à vis de la liberté religieuse, cette dernière reste très importante.

Evidemment, on parle ici de la France, "fille de l'église"... :)

sauf si on vous a raccourci avant :chicos:

a ca ira ca ira ca ira :chicos:

Ouééééé

http://healthandenergy.com/images/co...revolution.gif

http://www.1917.com/Gallery/MAXGOR/revolution.gif

Hein quoi je me suis trompé, c'est pas une des deux alternatives que vous vouliez ? :loose: