Prioritaire :

<LI>1er en position extrême Orientales (provinces + vassaux) 6points Echec -6 points
Participation aux événements révolutionnaires - Spécial Réussite: 120 pointsPar manufacture en Amérique du Nord 3 points max 6 points. echec -3 points


Secondaire

Prise et conservation d'Alexandrie 7 points. L'EO doit libérer les mamelouks, qui accordent accès militaire +5, alliance +1 encore echec -3.5
Defendre Hollande: echec -4 points
Prendre vassaux en Allemagne echec -2 points
Total: -6 + 120 - 3 -3.5 -4 -2 = 102.5 points (ramené à 100 points car je crois que c'était le max pour cette période)

Etant en guerre quasi sans interuption entre 1770 et 1819, il était temps que cela se finisse pour l'Angleterre :) Ca sentait l'horible surchauffe mais la guerre d'indépendance américaine et les guerres impériales furent remportées..... JAMAIS sans le système de points de Marco, je ne serais aller aussi loin dans le combat et l'épuisement car pour finir en 1819 à

Revenu: 270 ducats
Tech Navale: 48
Tech terrestre: 52
Trade: 8
Infra: 7
Infla: 47%

Faut vraiment que l'Uk soit à bout de souffle :)


Méchant Marco va !

Je ne comprends pas ce que tu dis :chicos:

Suède

Prioritaires

Participation aux événements révolutionnaires Succès (20 X 3 X 2) + ( 3 X 4 X 2) = 144

Débarquements terroristes: par province de plus de 5000 habitants etc etc Succès 4 X 4 X 2 = 32


Seçondaires

Prise de Kexholm Echec -2,5

Chaque comptoir brûlé Succès 1,5 X 4 = 6


Total = 179,5 points :roi:

Moi qui allait proposer de supprimer la barrière des 100 points à mon avantage, je crois que je vais m'abstenir :mrgreen:

Prioritaires:


-Par capitale prise et occupée pendant 6 mois 8 points. Londres Moscou Stockhom 15 points. Lisbonne 1 point
Prise de Paris: 8 pts x 2 = 16 pts

-Prendre part aux evenements révolutionnaires Special
Heuuu, là je m'embrouille un peu. Je crois que je dois compter seulement France et Autriche: (20 pts x 2) x 2= 80 pts
Pour les batailles gagnées, j'avais complètement oublié cette façon de gagner des pts.
Avoir tué Napoléon en bataille rangée ne compte pas? :mrgreen:



Secondaires:

-Par province autour de Mantoue prise ou vassale: 4 points max 12 points
Raté: -2pts

-Vassalisation Hollande 8 points. Elle file la Californie au passage (Acramento et Mointerrey) + 4 points. Elle ne perd rien d'autre outre mer +5 points.
Echec: -4 pts

Je suis incapable de compter les batailles gagnées :( De toute mnaiere je depasse les 100 points et donc c'est capé, cela n'a pas d'importance....


Cypho, tu as droit aux points de l'EO, tu était dans le camps contre-revolutionaire et tu as combatut activement. En Occupant des Français et surtout quelques Autrichiens, tu as contribué également à la chute de l'EO.

Je voudrais revenir sur le pseudo desequilibre des guerres de révolution:

Situation initiale:

Revolution: France, Autriche et EO
Contre révolution: UK, Suede, espagne, Russie et Portugal.

Le Portugal est resté neutre. Mieux il avoue avoir financé les deux camps pour qu'il s'entretue. Son rush naval obligea l'UK a faire des depenses maritimes inutiles et enfin il donna moulte renseignement militaire aux révolutionaire grace a ses mariages royaux.
Bref le Portugal ne compte pas, voir meme est légèrement en faveur de la révolution.

Russie et EO ont peut pesé dans la guerre. D'égale richesse, leurs puissance et golbalement équivalente...

Pour l'equilibre ca donne donc: France + Autriche vs UK + Suède + Espagne

La France a touché 60.000 ducats d'aide. L'Autriche plus de 30.000d. 60.000 ducats, c'est plus que ce qu'a touché une économie anglaise évaluée en moyent à 300d/mois pendant plus de 20 ans alors que la France disposait de son propre revenu à rajouter à cette somme.

La France a pu ainsi mobiliser plus d'argent que l'Angleterre, avec des hommes moins chers, un manpower 5 à 10x plus important (l'uk devant recruter que des mercenaires). La France n'a pas eu a faire d'effort naval comme l'Angleterre ( a cause de la menace navale portugaise) et n'a pas eu à gerer et defendre son empire colonial des révoltes (au contraire de l'UK et l'Espagne)

L'Espagne du batailler dans son empire colonial, disposer d'un manpower moyen (trés trés inf à celui de la France) et surtout combattre sans chef. La France elle disposait d'une quantité enorme de grands généraux. Les chefs autrichiens étaient légèrement supérieur à ceux de la Suède... quand aux chefs anglais dont xellington, il ne pouvait commander de grosses armées.


Enfin dans 90% des cas, ce sont l'Espagne, l'UK et la Suède qui était en phase offensive plus couteuse en homme...

Bref entre France/Autriche et UK/Suede/Espagne , les ressources financières étaient au final assez proche, les chefs à l'avantage de la révolution, la mobilité à l'avantage de la contre révolution, les quantités de soldats à l'avantage de la révolution.

Contrairement aux idées reçus, les camps furent au final assez equilibré (surtout à cause de la traitrise portugaise). Vous n'avait pas voulu ou pu mettre en place une stratégie d'élimination 1 par 1 de vos adversaires (un rush gagnant et preparé de la Russie ou de la peninsule ibérique). Au contraire lentement et patiemment, les contre révolutionaires ont pu éliminer doucement mais un à un leurs adversaires.

Je reste convaincu qu'un PUISSANT rush de l'Espagne par Napoleon en 1795 (presence déjà de Napy et Davout) aidé peut etre par des troupes autrichienne pouvait l'emporter (d'autant que Wellington entre en service en 1799 et qu'avant il n'y a AUCUN chef capable de battre Napy. Si la France est tombée, c'est quand Wellington a commandé les armées Suédoises).

Ne vous bousculez pas pour les AARs, il y aura de la place pour tout le monde :mrgreen:

Je ne pouvais pas rusher l'Espagne en 1795, apr ce qu il y avait une treve en cours.
De plus j avais tablé sur une alliance avec lEsapgne et la Suede contre Autriche+UK+Russie

bref faux sur toute la ligne:yeux:

M'enfin, pas grave, on s est quand meme bien marrer, et ca à chauufé dur.

On n a pas eu le temps de s ennuyer....