Bon alors pour ce soir ça donne quoi la guerre en cours ? Il se passe quoi ?

Et quelle est la position de l'Empereur sur les colonies de son vassal néerlandais ? dessus, dessous ou autrement ? ;)

Pas encore de réponse de Paleo

Je rappelle cependant qu'il est interdit à tcao et Paleo de faire leur annonce diplomatique 5 minutes avant la début de la partie !

On l'a fera 5 minutes après alors... :o:

C'est pas interdit mais c'est vrai que c'est lourd.
Surtout que c'est un peu inutile. Paleo a crié à qui voulait l'entendre qu'il signait la paix parce que la France serait en ia. Puisqu'elle ne l'est plus, la logique veut que paix il n'y ait pas encore. Donc attendre l'avis de paleo pour quoi ? Si la France veut revenir sur la paix qu'elle avait signé pour cause d'ia, elle le dit. Si ensuite, paleo ne veut plus de la guerre, rien n'empêchera de signer la paix.
Au moins ça sera clair pour tout le monde et pas à 3 minutes avant le début de la session.

Je vois qu'il y a du profond brainstorming diplomatique :mrgreen:, c'est bien mais vous ne pouvez pas comptez sur l'Angleterre dans les manoeuvres, pas que je me défausse (j'ai âmais ma présence n'est pas garantie ce soir, because obligations familiales, du moins à 20h30. Merci dès lors de laisser quelqu'un sur msn pour quand je me pointe.

Je suis vraiment navré de cette incertitude, mais comme je vous l'avait indiqué en prenant ce remplacement, mes présences ne sont pas fiables avant le 15 aout :loose:

A toute

Coucou c'est moi


C'est pas pour le plaisir qu'il n'y a pas eu de réponse ferme avant. Mais TCAO est revenu tard ce qui a bousculé et retardé les echanges diplomatiques.

Bon à priori, la Russie va donc tenter sa chance et poursuivre sa contre-attaque puiqu'en effet, c'est ce que j'aurais fait si la France ne devait pas passer IA.

Un accord de paix de dernière minute se dessine avec l'EO

Voilà la save pour ce soir.

j'y ai ajouté :
- tech latin pour la Russie
- culture marseillaise acceptée pour la Suède

Je suis sur msn Marco.
Wizz moi quand tu es là.

ça aurait pu être une excellente session pour le Portugal :

- revenu mensuel passé au-dessus de 400 ducats

- annexion des trois dernières provinces Inca, ce qui rend au CoT de Cuzco toute sa splendeur

- libération des provinces brésiliennes occupées par les Pays-Bas au cours d'une guerre de moins de deux ans

- exploration du Pacifique côté Asie presque terminée

- un nouveau roi 6-8-6, nettement meilleur admin que l'autre et qui attire rapidement des conseillers 5 ou 6 étoiles

Sauf que :

- event de ruine, probablement hstorique : -3 de stab, +5 (ou 10 plutôt) d'inflation, -1000 ducats et autres joyeusetés. L'infla monte à 47%...

- mon roi ne dure que deux ans, je me prends un conseil de régence et toutes les révoltes qui vont avec 6 mois avant d'arrêter la session :(

c'est vrai qu'avec les 47% d'infla, ça fait relativiser les 400 d :(

ouep sa divise par deux les finances réel

C'est la première fois que je me plains mais alors là ça m'énerve :

- Je me tape une coalition France + Russie + Autriche ok il n'y a aucun problème je m'y attendais un peu sauf pour l'Autriche mais c'est pas grave.

- Donc j'avais une armée à peu près prête et la guerre est déclarée. Supériorité écrasante du côté de la coalition (4-5 fois plus d'hommes) c'est normal avec des français en masse à la super qualité+ des autrichiens qui déboulent par la bosnie Ok très bien.
+ la Russie qui attend à l'est, la guerre était de toute façon perdue mais au moins ça pouvait être marrant d'y jouer.

Donc pendant qu'à l'ouest il y'a des combats corrects avec des armées composées d'hommes et de cavalerie qui tournent à mon désavantage à cause du déséquilibre de cavalerie je perd mais ça me pose pas de problème.

Par contre à l'ouest qu'est ce qu'on : que des armées full cavaleries, alors que j'avais prévenus Aedan avant en rigolant que ça ne serait pas cool d'utiliser cette technique qui a déjà causé des brouilles entre joueurs et on devine pourquoi. Mais vraiment QUE ça. uniquemen de la cavalerie avec des 6/6/6 à leur tête.

Bah forcemment moi qui avait dispersé mes troupes avec de l'infanterie et de la cavalerie sur mes provinces de l'est je me tape des destructions automatiques par paquet de 10 000. Les destructions ça ne me gène pas du tout, c'est le fait qu'elle soient le fait d'armées full cavalerie sans aucune infanterie !
Je ne demande pas des armées strictement composées de 50 % de cav 50 % d'homme, mais juste au moins quelques infanteries qui permettent de ralentir un peu l'armée !!
Parce que là je ne pouvais absolument pas la rattraper cette armée russe.
Il a fallu que moi aussi je fasse une armée full cavalerie après avoir perdu des dizaines de milliers de soldats à pieds qui se faisaient rattraper alors qu'ils retraitaient.
Bref moi des guerres comme ça je considère que ça na strictement aucun intérêt et donc j'ai cédé tout ce qu'il voulait au russe.
A vrai dire je suis sûr que peut être j'aurai pu le repousser le russe mais cette guerre n'avait aucun fun.

Même dans la dernière guerre contre le russe je n'ai pas utilisé d'armées full cavalerie jamais. Il y'avait toujours au moins 30 % d'infanterie qui permettaient au moins de RALENTIR les armées et donc de s'organiser un peu.


Et surtout ce qui m'énerve c'est l'argument de dire : en 1v1 tu es trop fort donc j'utilise cette technique. Mais ça n'était pas un 1v1 mais un 3v1 avec une supériorité numérique plus qu'écrasante même du côté russe seul dont la france !!!!!

Dans ce cas si on doit dire que seule la cavalerie compte ça veut dire qu'un pays en 2v1 n'a maintenant strictement plus aucune chance de gagner ou de résister un atnt soit peu pusique les gars d'en face auront toujours une supériorité de cavalerie écrasante. Allez hop quelques batailles d'anéhantisseent et c'est fini...

Si la Russie m'avait attaqué seul à la rigueur j'aurais pu comprend cette technique du full cav même si ça m'aurais ennuyé mais là c'était un 3v1 !!!
Alors oui la guerre aurait été plus longue et plus dificile mais bon la coalition l'aurait quand même remporté de toute façon.

Je ne me plains pas d'avoir perdu c'était couru d'avance, mais au moins on aurait pu joueur une guerre sympathique au lieu de cette blague.

Bref je suis déçu de l'atitude d'Aedan.

Ce qui me déçoit :
- le full cavalerie d'Aedan dans le contexte d'un 3v1 avec supériorité numérique écrasante partout
- le fait d'accepter le tribut de paix que j'ai proposé sans remettre un tant soit peu en question sa façon de jouer.

Cet event m'a fait très mal en effet. Avant cela je devais tourner dans les 35-37, déja beaucoup mais tenable. Là tout est hors de prix. Enfin un jour j'aurais de quoi la réduire, j'espère...

Enfin si Aedan a l'intention d'utiliser encore une fois cette technique à un moment donné contre moi je ne quitterai certainement pas la partie mais je cèderai tout ce qu'il veut car je n'ai pas l'intention de plomber la partie en partant mais je n'ai pas l'intention non plus de jouer des guerres comme ça.

c'est vrai que ces armées en 'full cavalery' ont des resultats vraiùment trop disproportionnées par rapport aux fantassins.
En plus de leur vitesse de deplacement, elles obtiennent des résultats effarents lors de bataille, eliminant purement et silmplement les armées ennemies en mois de temps qu il ne faut pour le dire....

Pour ma part, je pense qu il faudrait se fixer une regle instituant qu une armée doit etre composée au maximum de 50% d unité de cavalerie.

Je souhaite aussi une règle car c'est un vrai problème qui se fait jour, comme celui qui consiste à recruter 250000 hommes, dont 80000 cavaliers, et à ne faire la guerre qu'avec, ou quasi, ces 80000 cavaliers afin d'économiser son manpo.

Nous avons une semaine pour nous mettre d'accord.

Il n'y a pas besoin de "règles" juste un esprit du jeu pour éviter ces abus.

Compte-rendu Suède

Très bonne session (de loin la meilleur depuis le début du multi) surtout grâce aux modifs qui m'ont permis d'augmenter drastiquement mon revenu (grâce au monarque et aux bonus sur le trade). Donc au final, j'ai agrandi mon territoire au Québec jusqu'à hochelaga, et en bonus une colonie néerlandaise qui vient rejoindre les rangs suédois. 2 nouvelles colonies sont acquises dans les antilles, et 4 nouvelles en guyane (toutes très riches), ainsi qu'une en floride.

Seul bémol, la Suède a encore subi une défaite humiliante contre la coalition Lituano-polonaise et a dû demander d'urgence l'aide de son fidèle allié russe (que nous remercions au passage). Aussi malgré les tentatives répétées de nos diplomates, nos vassaux ont refusé de joindre les rangs de notre royaume.



Pour la question de la technique employée par Aedan, je n'ai pas pu constater les effets mais si ça déséquilibre vraiment le jeu alors j'imagine qu'il faut règler ça. Je laisse ça entre vos mains.

Tout le monde ne joue pas avec le même esprit, c'est pour ça qu'on fixe des règles

Comeon m'a fait subir exactement la meme chose la session d'avant. Une seule toute petite difference c'est qu'il avait un tout petit peu d'infanterie pour se ralentir.

Mais il y avait d'enrome paquets turcs de 60K dont 40 à 45 k de Cavalerie qui courait derriere mes lignes pour écraser mes petits paquets d'infanteries. Ces memes paquets qui en se reconstutuant alors qu'ils sont inutiles bousillent le manpower et rapidement la cavalerie ne peut plus etre remplacée.

Bref j'ai copier la technique de guerre de Comeon alors que j'en été resté aux guerres de EU2.

La seule diff c'est que j'avais pas de d'inf pour me ralentir. Mais bon Come avait la derniere fois de l'inf mais ca change rien. Un bon chef et on va aussi vite chez l'ennemis que chez soit. Bref on arrive sur la cible avant qu'elle ai pu retraité.

Comeon arrete de dire qu'on avait 4 à 5 fois plus d'hommes. Tu avais 300.000h, on en avait 1 million 500.000 ???

La tech militaire ottomane est de 24 et son gouv de 24. J'ai 18 en land et Elvis a 17. J'ai 18 en gouv. Le seul moyen de battre l'EO c'est bien la sup numérique.

Comeon ne dit pas le contraire.
Il nuance ta défense en disant que :
- une armée de 50000 cavaliers et une autre de 49000 cavaliers+1000 infanterie ne se déplacent pas à la même vitesse (même avec un chef). Or moins ça va vite, plus le défenseur peut organiser çà défense.
- non il n'a pas fait comme toi car il avait fusionné cavalerie et infanterie (même si la cava était largement majoritaire) d'une part, et d'autre part c'était un 1vs1 et pas un 3vs1


Pour ma part, je ne trouve pas comme toi que ralentir des paquets de cavalerie en y insérant de l'infanterie soit une différence minime (quasi négligeable quand on te lit) d'avec des paquets full cava. C'est une vraie différence.

Maintenant que tout le monde doit bien avoir compris ce que dit l'autre, on peut avancer.
il faut bien décider quelque chose sinon on va finir par avoir des guerres où seule la cavalerie sera utilisée et les centaines de milliers d'hommes à pied ne seront là que pour faire le nombre afin d'éviter la taxe de surcavalerie

Je vais repréciser ma pensée avant de passer aux propositions constructives.

Une armée mixe a la meme capacité de nuisance qu'une armée full cava pratiquement. En effet il suffit d'avoir donné l'ordre de marche quelques dixieme de seconde avant l'autre pour que les groupes adverses n'aient pas le temps de fuir. Dans ce cas seuls les groupes adverses full cava pourraient fuir à temps face à une grosse armée mixte.... mais pas les autres... les combats seraient juste un poil plus espacé, c'est tout.

Si dans cette campagne, j'avais fait des groupes de 49.000 cava et 1.000 inf, le resultat aurait été quasi le meme aussi.

Passons maintenant à l'état des lieu de tout ce que Paradox nous a fait comme connerie à EU3:

- Globalement l'usure maximum est insufisante
- C'est idiot de renforcer aussi vite ses troupes en terres ennemis (Nomine corrige)
- Il n'est pas assez indispensable pour une armée envahisseuse de s'assurer une ligne de ravitaillement en prenant les forts sur son passage
- l'effet de l'hivers est ridicule
- Une armée chez elle devrait avoir un bonnus de vitesse TRES consequent par rapport à une armée envahisseuse
- Plus une armée est grosse, plus elle devrait ralentir
- La Cavalerie et encore plus la full cavalerie devrait se prendre des roustes face à l'infanterie en dehors des plaines et désert... dans des montagnes, cela devrait etre l'hécatombe.

Que pouvons nous faire facilement

1) Le full cavalerie ne devrait que servir à poursuivre des fuyards. On pourait fixer qu'aucun corps de full cavalerie ne devrait dépasser 10.0000 h?

2) Au dela de 10.000, il faut essayer de ne pas depasser un ratio de 50% de cavalerie. J'ai dit on essaye, car parfois en cas de grox boxon, c'est pas facile

3) Je voudrais une regle sur les poursuites interminables. Je propose qu'un vainqueur ne puisse poursuivre une armée en déroute qu'une seule fois. Apres une nouvelle victoire ET si l'armée ennemie retraite grosso modo en direction de ses lignes, il faut marquer une pause dans la poursuite. Une pause suffisante pour que l'armée ennemie parvient à 2 territoires de distance. Ensuite pas de probleme pour recommencer à chercher à la rattraper et la rebattre à nouveau.
Si l'armée ennemie ne cherche pas à se mettre à 2 prov de distance mais stationne a seulement 1 prov OU si elle revient en direction de nos lignes, alors on peut evidement immédiatement rechercher à nouveau le combat.

Ca semble compliqué mais cela ne l'est pas. Il s'agit de ne faire qu'une seule poursuite et de donner ensuite une ocasion à l'adversaire d'interrompre la poursuite infernale jusqu'a sa capitale.

4) Faut'il légiferer sur la Taille MAXIMALE d'une armée. Difficile en pratique. Car dans une bataille, les corps peuvent arriver en renfort à la suite et former une grosse masse qu'il est ensuite bien difficile de séparer sans faire de pause. Et puis les trés grosses batailles ont bien existés.

ATTENTION :PROPOSITION AUDACIEUSE !!!

Pour simuler qu'une armée qui envahie devrait etre nettement plus lente qu'une armée qui defend. Obligation en territoire Ennemi de disposer d'au moins une artillerie dans ses groupes mobiles afin de ralentir l'ensemble. Meme si parfois il se produira que de l'artillerie n'est pas présente, interdiction d'avancer et de rechercher le combat en territoire ennemis sans avoir au moins une artillerie dans l'armée pour ralentir l'ensemble. Cela ne concernerait pas les groupes de 10.000h et moins qui pouront rester en full cava ou mixte cava/infanterie. le but serait de ralentir en territoire ennemis que les gros regroupement de troupes supérieur à 10.000h.

Moi sa me va, sauf pour les règles de poursuite... :?:

Je ne connais pas assez le jeu pour ça mais ne pourrait-on pas modifier les stats de la cavalerie ailleurs qu'en plaine ? Le principal problème c'est qu'elle gagne des batailles sur des terrains où elle devrait se faire démonter.

Si quelqu'un pouvait me trouver l'event "financial ruin" qui m'est tombé dessus hier que je le vois dans le détail, car au moment où j'ai fait mon screenshot un autre pop-up est apparu et on n'y voit que le titre :(

Je me suis "amusé" à faire les comptes réels en prenant en charge l'inflation :

Revenu mensuel hors inflation et avec inflation :

Portugal 416 - 220
Espagne 403 - 290
France 307 - 217
Angleterre 281 - 250
Ottoman 280 - 215
Russie 181 - 150
Suède 179 - 152
Autriche 94 - 93

L'Espagne est de loin la plus riche, suivie par l'Angleterre, ensuite se tiennent dans un mouchoir de poche Portugal-France-Ottoman, Russie et Suède sont du même niveau et seule l'Autriche est vraiment en retard. Avec tous les efforts de commerce, de construction d'aménagement et de colonisation que je fournis je me demande si ça vaut vraiment la peine de se faire autant chier pour un résultat aussi médiocre :(

J'ai vu aussi que la riche Angleterre et sa flotte monstrueuse était également de loin en tête en recherche tech : 106 points cumulés, contre 96 pour la France, 91 pour l'Ottoman, 90 pour Espagne et Portugal, 87 pour l'Autriche, 86 pour la Suède et 77 pour la Russie. Je suppose que ce sont tous ses passages en IA qui expliquent cette gigantesque avance anglaise ?

Oui je pense aussi que l'ia est pour beaucoup dans l'excellente situation techno de l'uk

Les petites nations disposant de peu de revenus annuels et devant investir dans les colos ou entretenir une flotte sont condamné à subir de l'inflation.

Et heureusement, contrairement à la plupart des GPO, tu as évité l'escalade navale. Car en générale, entretenir une grosse flotte est une des sources principales d'inflation.

Le meilleur moyen de baisser ton infla serait de participer à une croisade anti-turque en solo, je suis sur que le GO saurait récompenser un tel acte de bravoure par exemple si une armée Portugaise faisait chuter Constantinople :) ou Moscou ou Paris d'ailleur ...

C'est cela, et il prend 20 point d'infla dans la fouler :lol:

Si le Portugal réussit le miracle de prendre, seul, la capitale d'un des pays cités, sans que ce soit un simple accident temporaire, alors je pourrai réagir de 2 façons :

- soit il est récompensé
- soit je considérerai qu'il est manifestement suffisament fort comme ça pour qu'on ne lui fasse pas de cadeau :lol:

Salut et encore désolé pour le faux bond d'hier

En ce qui concerne l'avance techno de l'Uk, il y a une part d'IA, mais egalement une bonne gestion de pedro. L'infla était basse hors IA et les sliders sont très bons.

Je peux vous proposer pour rééquilibrer une remise de l'inflation à :
niveau debut session + Equivalent depenses de flotte pour Angletterre (en années de revenu) + 0,15 x nbre d'années jouées hier.

C'est suffisant, sachant qu'un passage en IA est loin d'etre uniquement avantageux, y compris pour l'Angleterre (colonisation et commerce stupides, etc..)


Sur le probleme des full cavaleries, le diagnostic de Paleo est bon:

La question est de savoir ce que Nomine corrige et/ou ce qui est moddable. Car ajouter des régles complexes n'est pas très sexy. Les problemes 0, 2 et 3 sont assez similaires; il faut fortement relever les maxi d'usure. Sur le 6, j'avais fait quelques recherches sans succès. Le Bonus de defense est global. Tout depend donc du fonctionnement reel des batailles.

Serais je donc le seul à ne pas être d'accord avec le point 4 de paelo ?
Grosso modo, en faisant abstraction des gènes de tel ou tel peuple qui en faisait de redoutables marcheurs :lol: , toutes les armées se déplaçaient à la même vitesse et rencontraient les mêmes difficultés selon le terrain

Vous partez du postulat (erroné) que parce que c'est "chez soi" on connait mieux le terrain et on se déplace donc plus vite que l'adversaire. Mais ce n'était pas la réalité historique. Quand Louis XIV découvre les cartes de Cassini (fin XVIIe) il se lamente que celui-ci lui a fait perdre une partie de son royaume.

Bref, puisque personne n'a de carte d'état-major, puisque tout le monde doit demander son chemin, puisque les armées évoluent toutes sur des chemin de terres ou à travers les prairies, à la recherche du seul pont sur 50 km pour franchir telle rivière, ceux qui combattaient chez soi n'avaient pas un réel avantage en ce qui concerne le déplacement.

D'accord avec lemarseillais, on est pas dans la seconde moitié du 19èmes, avec des réseaux de chemin de fer, des routes et une bonne connaissance géographique du terrain.
En plus il est déjà assez dur d'attaquer pour rajouter encore des desavantage à l'attaquant. :o:

Je ne partage pas ton avis TCAO. Puisque l'usure est insufisante, Attaquer est plus dur que defendre mais ce n'est pas comme à EU2 notament au sujet de l'hivers.

2 exemples a EU2.

Avec de bonnes forteresses, la Suède pouvait tenir sa ligne de front contre la Russie en Finlande en reprenant l'hivers le terrain perdu pendant l'été.

Les Turcs pouvait battrent les Russes dans le Caucase, mais tenter la percée jusqu'a Moscou et risquer de se faire faucher par l'hivers était un paris trés risqué et absolument unique.

Aujourd'hui je n'aurais aucun probleme a faire rusher 200.000 russes à travers la Finlande jusqu'a Stockolm et les Turcs de Comeon n'ont eu aucun soucis pour faire mumuse massivement dans la banlieue de Moscou pendant plusieurs hivers....

L'attaque reste plus difficile que la defense mais c'est moins flagrant.

Pour ce qui est de la vitesse:

Le Pb est trés variable selon les époques:

- au moyen age, le pays est pratiquement aussi hostile pour tout le monde. Ya pas de logistique, il faut piller

- Napoleon inventera reelement une logistique éfficace ce qui fera que la grande armées était systématiquement plus rapide que les coalisées. Mais en face, c'était des lents...

La période d'EU3 a mon avis est entre les deux. On vie sur le terrain mais la logistique qui implique des lignes de ravitaillements se devellope tout doucement... Or la logistique est plus facile chez soit, en Anatolie quand on est turc qu'au niveau de Moscou :) ou en Palestine pour les armées russes....

Meme chose, une vrai constante: plus une armée est grosse, moins elle va vite. Au dela de la logistique, les autoroutes, trains et transal n'existant pas, les grosses armées bouchonent sur les chemins de terre et les fameux ponts tout les 50 km....

D'ou l'idée de provoquer un ralentissement de toute armées dépassant 10.000s. Ensuite mon avis était que le defenseur chez lui garde un bonus de vitesse pour éviter ces poursuites interminables et ces tactiques d'écraser les petits paquets adverses pour épuiser son manpower.

La logistique n'existe pas encore au 17e. On vit sur le pays, qu'on soit chez soit ou chez l'ennemi.
Toutefois, je reconnais qu'on devrait donner plus d'importance aux lignes d'approvisionnement, notamment pour la reformation des unités (vous dites que nomine corrige cela). Or, pour moi, ce qui transcrit "en théorie" le mieux dans le jeu de mauvaises lignes d'approvisionnement c'est l'usure et la reformation des troupes mais pas la vitesse de déplacement.
C'est pour cela que tout en reconnaissant le problème des lignes d'approvisionnement, je ne partage pas l'idée de troupes plus mobiles à domicile.

Après, je suis évidemment d'accord avec la taille des armées et leur vitesse. Mon avis divergeants sur le point 4 faisait référence à des armées de tailles identiques.

************************************************** *****
Personnellement, je préférerai, pour finir cette gpo, qu'on se mette d'accord sur une règle. C'est nettement plus simple et rapide que de modifier le mod. Donc tout problème des guerres à EU3 qui ne peut être changé par une règle doit être pour le moment oublié.

Il y a tellement de choses à revoir qu'on doit se limiter à simplement ce qui énerve les autres et peut créer des tensions. Pour tenter de coller à l'historicité, on verra dans une autre gpo.

On ne peut donc pas :
- remodder l'usure selon les climats et terrains
- instaurer une pénalité en l'absence de ligne de ravitaillement
- instaurer une pénalité en cas de paquet full cava

Vue les idées déjà évoquées, je propose ceci.
Les unités de full cavalerie sont autorisées mais avec les restrictions suivantes :
1 - la taille d'une unité est limitée au niveau technologique en land du plus avancé des humains > pour lutter contre la faible usure en limitant la taille des unités
2 - les officiers ne peuvent commander que des unités d'infanterie ou mixte, mais à minorité de cavaliers > réduire la puissance destructrice des full cava commandés par un terminator quelque soit le terrain
3 - interdiction de poursuivre un ennemi vaincu, avec de la cavalerie, au delà d'une province contiguë aux provinces sous contrôles (si la France contrôle les Pyrénnés, le Roussillon et Gérone, ses unités peuvent poursuivre celles espagnoles jusqu'en Aragon et Barcelone mais pas au delà). Celui qui défend sur ses terres peut évidemment poursuivre à loisir.

Les unités full infanterie et mixtes sont soumises à la règle 1.
Les unités mixtes sont soumises à la règle 3.

Cas spécial : une unité qui débarque sur une côte ennemie, ou qui attaque un pays à travers un autre pays (la France qui attaque le turc à travers l'Autriche), peut exceptionnellement poursuivre des unités ennemies jusqu'aux provinces contiguës à celle qu'elle est en train d'assiéger (alors que selon le point 3, la province ennemie devrait déjà être sous contrôle). Le mer ou le pays donnant un accès terrestre jouent ici le rôle de lien entre la métropole et le front, assurant donc une ligne de ravitaillement.

C'est facile de proposer des règles maintenant après avoir récupéré ce qu'on voulait par un moyen qu'on condamne maintenant :mouais:

Enfin bon je ne suis pas opposé aux règles que vous proposez de mettre de l'artillerie pour ralentir les armées qui dépasseraient 20 000 h par exemple.

C'est facile en rien...

J'ai optimisé le jeu... comme tu l'avais fait à 90% dans la guerre précédente. J'ai appris de la leçon que tu m'as donné...

Tu étais pret à gagner une guerre car la France passait Ia non? Je n'ai pas triché... avoir 1 k d'inf dans mes armées pour les ralentir aurait changé l'issue de la guerre?

Maintenant je n'ai fait que mettre des moyens de mon coté pour prendre une revanche. Cela ne veut pas dire que je trouve EU3 au point par ses mécanismes...

Si voir 40.000 cavaliers russes foncer jusqu'en palestine est regretable.... c'est pas plus que voir 60.000 turcs faire du tourisme devant Moscou pourchassant mes armées dispersées, pour éviter l'attrition, et les détruisant et en se moquant de l'hivers russe...

Bon, je peux comprendre que mes dernières propositions ne plaisent pas, mais il faut me dire ce qui pose problème sinon on avancera jamais.

Je trouve tes propositions bonnes seb, elle me conviennent pas mal...


Question suplémentaire? Actuellement le niveau land maxi est de 24, cela signifie que les armées sont limitées à 24.000h... oki

Mais quid des batailles? des corps peuvent venir en renfort et faire depasser ce seuil? En cas de réponse négative, comment déloger une armée ennemie d'elite et bien commandée en defense si on ne peut essayer d'avoir une large supériorité numérique locale?

Oui bien sur, si vous voulez vous faire une bataille de 300000 hommes libre à vous.