Ah? Et la constitution civile du clergé, les mascarades sur "l'être suprême" et la persécution du Culte Catholique, ca n'a pas eu lieu?

S'exprimer dans le sens de la convention, sinon...

Assertion grotesque. As-tu déjà suivi des cours d'histoire moderne? Si ce n'est pas le cas, c'est une urgence!
Et avec çà on légitime n'importe quoi. Après tout, Staline édifiait le paradis sur terre, comment mettre en place un Etat socialiste démocratique tant que les ennemis de classe restent à comploter? Et on ne peut mettre en place une vraie démocratie sans l'avoir connue! :o:

des persécutions ?

je ne crois pas que les protestants ou les juifs et les francs maçons

(de grands connaisseurs de la persécution)

aient remarqué quoi que ce soit !

au contraire ils sont devenus depuis

de solides piliers pour nos valeurs !

euh il ne faut pas comparer avec Staline

qui lui n'était rien d'autre qu'une ordure

un Tyran autoproclamé

un "non élu"

comme un roi en fait bonnet blanc et blanc bonnet !

Déjà, la liberté religieuse, c'est Louis XVI qui l'accorde dans les années 1780. La gueus... la république :mrgreen: peut aller se rhabiller.
Ensuite, les Eglises fermées, le culte interdit, le clergé persécuté, c'est une réalité historique. Tu viens parler de liberté de culte? Mais le culte qui a une population écrasante (plus de 90%) est interdit!
Le régime conventionnel, comme tout régime totalitaire, s'attaque à ce qu'il ne contrôle pas et peut représenter une liberté de pensée en dehors de la doctrine officielle. En l'occurence, ce fut l'Eglise.
Maçons, Juifs et Protestants n'ont "rien remarqué", parce que la persécution ne les touchait pas, par définition.

Au contraire, c'est un révolutionnaire arrivé au pouvoir. Comme Robespierre et ses petits copains.
Bonnet-blanc, blanc-bonnet! :mrgreen:

désolé mais j'ai toujours cru que seuls les pretres dits "réfractaires"

furent inquiétés !

je ne savais pas que quelqu'un puisse avoir été poursuivi

durant ces années , pour la seule et unique raison

qu'il soit de confession catholique !

aurait tu un cas significatif a nous présenter ?

comme Voltaire avec Calas sous les tyrans ?:escrime:

c'était un "non élu" !

dans ce cas tout est dit !

Staline illustre parfaitement ce que je voulais dire : une révolution menée par un peuple aspirant à de meilleurs conditions, mais, par le jeu d'individus assoiffés de pouvoir et de par leurs ambitions, ont instrumentaliusés le souhait populaire, qui s'est alors mue en dictature sanginaire. D'ailleurs, il n'est pas nécessaire de faire référence à Staline, car dans le cas de la Révolution Russe, Lénine avait déjà compromis le but de la révolution. Ainsi, les marins de Kronstadt, pillier militaire incontournable qui permit à la révolution d'aboutir, cherchèrent à promouvoir une contre-révolution à celle là même qu'ils contribuèrent à mettre en olace car ils se rendirent compte de sa dérive totalitaire. Ils furent réprimés dans le sang.


Quand à dire "qu'on ne peut peut mettre en place une vraie démocratie sans l'avoir connue", c'est l'histoire de la poule et de l'oeuf : "Tu n'as pas connues la démocratie donc tu ne la connaitras jamais" en somme :yeux:...L'établissement de la démocratie n'a pu se faire qu'après une longue période d'anarchies, de troubles, etc et d'une FORTE VOLONTE du peuple à l'établir...elle ne vient pas d'elle même par la volonté du "saint-esprit" (Pour faire une comparaison, très hasardeuse j'en conviens, il suffit de voir ce qui se passe en Irak :yeux:...)

Les mesures extraordinaires sous la période de la terreur correspondaient à une situation extraordinaire : c'était un tournant majeur qui nécessitaient des mesures radicales pour assurer sa pérénité face aux diverses menaces. Les abus ont été l'oeuvre d'individus zélés aux tout simplement sans scrupules...

D'accord. J'aimerais savoir la raison de cette abstention massive. La peur?




L'ancien systême était à changer. Celà dit si la révolution avait pu s'arrêter en 1791, après l'abolition des privilèges et l'établissement d'une constitution, ça n'aurait pas été plus mal.

La Bastille était vide. Elle ne contenait que quelques psychopathes + Sade. La France de Louis XVI était un état de droit:

Les gens y avaient droit à un procès équitable. Pendant la révolution, on massacrait ou emprisonnait sur une simple impression, On ne laissait pas les accusés se défendre.

Pendant la révolution on faisait des lois rétroactives. ça a foutu une belle pagaille, en plus d'être absurde.

Les droits de l'homme ont été constamment bafoués comme ce n'était pas imaginable sous Louis XVI. Peine de mort pour rien.

Lois économiques absurdes.

En quoi la terreur était-elle nécessaire?

Bilan de la révolution:

Guerre civile, génocide vendéen, famines, 23 ans de guerre seul contre tous. des millions de morts français. Je ne compte pas les dégâts dans les autres pays. Finalement la France était plus pauvre plus isolée en 1815 qu'en 1789. Chaque famille avait des comptes à régler avec son voisin.

L'abolition des privilèges était nécessaire, mais ça ne nécessitait pas d'aller plus loin que la nuit du 04 août et la constitution de 1791.


C'était très difficile de rester en vie sous la révolution, qu'on soit riche ou pauvre. Si je n'aime pas mon voisin, j'écrit une lettre de dénonciation. Une semaine plus tard il n'a plus de tête. Si je pense que c'est mon voisin qui m'a fait une crasse, je le dénonce. Hop, plus de tête.

Surtout ne pas parler politique, quand l'assemblée est à droite, elle massacre les sympatisants de gauche. quand elle est à gauche, elle massacre la droite.

Se faire tuer parce qu'on est suspect, ça c'est pire que tout ce qu'on a vécu sous l'ancien régime.