Je crois que seul une infime minorité (200 000 personnes) ont voté pour les élections de 1791.

Après avoir voté l'entrée en guerre, la convention s'est retrouvée avec des révoltes à peu près partout. Un régime qui doit se battre contre la majorité de son peuple est-il démocratique? Est-il représentatif?

Une démocratie n'a pas besoin d'instituer la terreur. Seul les régimes qui n'ont aucune légitimité rêgnent par la peur.

Si la convention avait été démocratique elle n'aurait pas eu besoin d'instituer la terreur.

La terreur est l'inverse exact de la liberté. Ce régime n'avait rien de républicain. C'était une dictature, c'est tout.


La monarchie était pourrie. La convention était pire.

Comme pour la Russie.

Tu as tord et raison dans ce que tu dis.
Eminément raison quand tu évoques les privilégiés hostiles à toutes réformes, que l'on parle des Nobles, des Parlements, de la Cour. Ils ne voulaient rien entendre et ont torpillés les rares initiatives de Louis XV, et plus encore celles de Louis XVI.
Par contre, je ne vois pas en quoi la Monarchie était pourrie et bonne pour la poubelle. La lecture des cahiers de doléance montre clairement l'attachement envers l'institution monarchique. Ce qui était demandé, c'est la fin de la société d'ordre et de son blocage, notamment par la petite bourgeoisie, inspirée par les anglais et les américains, et le proto-prolétariat urbain. Chose qui fut faite en 1789, la nuit du 4 aout (voilà ce qui devrait être la fête nationale, et pas la prise d'une forteresse à peine défendue par une foule avinée) puis avec la constitution de 1791. La révolution était potentiellement finie et la France était partie pour suivre le chemin anglais. Las! Il y eut les jusque-boutistes et leur agitation, les complots émigrés, la maladresse royale...

Oui, je pense fermement que ce qui c'est passé en 1792, ce sont de "funestes écarts" qui n'ont rien apporté et au contraire continuent à faire mal aujourd'hui. On a troqué une évolution politique plutôt pacifique contre une société divisée et absolument pas pacifiée avant que la pacification de Paris en 1871 ferme la page révolutionnaire.

Quand au royalisme actuel, j'ai déjà expliqué que c'était une vue institutionnelle pour garantir le caractère parlementaire du régime, car tant que l'on gardera l'élection du président, le ver sera dans le fruit, et ca ne servira à rien de geuller contre la personnalisation, la campagne permanente etc...

Je ne nie pas que ce soit de l'histoire et qu'il soit toujours facile de juger après coup.

Cela dit, je maintiens que Saint-Just, Robespierre et consors ont quand même bien trempé leur mains dans le sang. Bleu ou non.
Le nier, c'est faire du révisionisme.

"Liberté, que de crimes on commet en ton nom" (Madame Rolland, 8 novembre 1793)

/Tgx

(Edit orthographique)

quelle curieuse,et dangereuse ,inversion des valeurs

que celle qui permet de remettre en cause la légétimité

d'une assemblée de représentants du peuple élus au suffrage universel!


il ne faut pas l'oublier !

ce qu'ont fait les conventionnels, en bien ou en mal, est l'oeuvre du peuple français

dans son ensemble !

les méfaits des rois ,aristocrates ,ou de n'importe quels autres tyrans autoproclamés

sont de leurs propres responsabilités !

il est effectivement temps de "revisionner" une certaine façon de voir cette période !

celle entretenue et distillée depuis deux siècles par la partie réactionnaire ,obscurantiste,

conservatrice de notre société !

Oui, mais d'autre part, cela offre la possibilité de se défouler tous les cinq ans :boum: .
Tandis qu'un roi, on ne le choisit pas (*), on ne peut pas le virer et il ne sert à rien (**), pour les deux raisons précitées (il ne peut pas être responsable).

* A propos de rois, on pense souvent à l'Angleterre... Les Windsor descendent des Hanovre, qui ne sont en fait que des usurpateurs (ils étaient 47ème, si je me souviens bien, dans la ligne de succession), quand ils ont été appelés au trône de Grande Bretagne : ils ont donc gardé profil bas, ce qui a permis l'instauration d'un vrai régime parlementaire. Je ne sais pas ce qui se serait passé face à un monarque fort.

** Quelqu'un a parlé de l'expérience de l'actuelle reine d'Angleterre...
Si il s'agit de tailleurs de teintes indéfinissables et de chapeaux ridicules, je lui reconnais une expertise certaine...
Sinon, quelle expérience de la vie de ses sujets peut avoir une aristocrate richissime, qui a passé sa vie dans des palais luxueux, environnée de domestiques ?
Quant à l'expérience politique je vous rappelle le mot de Beaumarchais (Figaro) (je cite de mémoire, donc pas littéralement) :
"Il m'a fallu plus de talent pour simplement survivre qu'il n'en a fallu à Charles Quint pour gouverner toutes les Espagnes"
Ce qui manque le plus en politique, je crois, c'est le bon sens cher à Blaise Pascal.

Pas de dérive vers l'actu et une réforme de la constitution française hein ? :lol:

Y avait-il grand monde pour défendre sincèrement cette constitution ?

L'histoire de France du XVIIIème siecle n'est le plus souvent qu'un grand gachis c'est ça qui me fait dire que le régime était pourri.


Sur le sujet du retour d'un roi en France je pense qu'un abonnement à Point de vue sera largement suffisant pour calmer la plupart de ses partisans içi... :mrgreen:

Et sinon pour ça :
Les IIIè et IVè république était parlementaire pas besoin de roi changer de type de régime.

tes yeux voient des choses que les miens ne voient pas !

ou vois tu une dérive STP ?:hello:

D'accord avec griffon pour le coup :gne: