En ce qui concerne la bombe atomique, il y a quand même la fameuse lettre d'Einstein à Roosevelt. Sans le poids de son intervention, due à son immense réputation scientifique et aux liens personnels qu'il avait avec le président, le projet Manhattan n'aurait peut-être pas été lancé... et pourtant, Einstein était pacifiste :chicos:

@Tovi : Entièrement d'accord avec toi... :hello:

dès la découverte de l'énergie atomique on a su qu'il était possible d'en faire une bombe , d'une manière ou d'une autre elle aurait été construite de toute façon. je croie plutôt que la puissance extrême de cette arme a freiné les ardeurs guerrière de l'humanité .

:o:

Bien sûr, la bombe aurait été produite, mais plus tard.
Quant aux conséquences que cela aurait eu :???:

En tout cas, c'est bel et bien un scientifique (et quel scierntifique !) qui est en partie à l'origine du projet, et sans pressions des militaires ou des politiques, qui auraient d'ailleurs été inutiles dans le cas d'Einstein, qui a été toute sa vie un esprit libre, voire totalement anticonformiste.

No comment, mais ta version n'est qu'une version et ce n'est pas la plus répendu ni la plus proche de la réalité si tu veux mon avis.

A qui parles-tu, florian :???:

En ce qui concerne la lettre d'Einstein, ce n'est pas ma version, mais un fait avéré et Einstein a beaucoup regretté plus tard (mais trop tard) de l'avoir écrite.

Quant aux remarques de Tovi, elles ont le mérite de la logique (et de l'humour) et n'engagent que lui (et moi accessoirement :) ).

Je parle de ce passage en particulier : et sans pressions des militaires ou des politiques.

Ce passage est sujet à débat, mais bon étant donné que pour le moment les débats sur ce sujet que j'ai pu lire ou entendre sont resté stérile, je ne vois pas l'intérêt de me lancer dedans.

De toute façon revenez sur terre les cocos (je ne vous accuse point d'être communistes hein ;) je précise, sinon on va encore dériver), les scientifiques sont des gens normalement constitués, faits comme tout le monde.


Un scientifique n'a pas à être pacifiste parce qu'il sait que ce qu'il tripote peut devenir une arme mortelle... Pourquoi exiger de lui qu'il soit responsable de ce qu'on lui commande de faire, qu'il s'agisse d'un état, d'une firme, ou de supérieurs qui ont dans leur ligne de mire un projet potentiellement très intéressant pour l'avenir de l'humanité (ou pas d'ailleurs)? Pourquoi lui demander d'avoir une plus grande morale que la moyenne? Parce qu'il est sensé être plus intelligent?

Les scientifiques ne sont pas des missionnaires, ni des philantropes nés. Ils sont passionnés par une ou deux questions et ils ont été formés pour y répondre, au moins en partie. En plus souvent, ils sont cons. Point.

Alors les traiter de responsables heu... si personne ne les finançait hein. Suivez mon regard.

Les responsabilités, c'est tout un ensemble :

- les petites mains
- les décideurs
- les consommateurs/demandeurs en besoin (ben oui, les décideurs prennent rarement des décisions s'il n'y avait pas de besoin derrière)
- etc...

bref. ;)

Perso, sur le projet, je ne vois rien à redire. On a toujours besoin de progrès vu l'état de notre belle planète, et les choses sont habituellement faites en minimisant les resiques, quels qu'ils soient, et en fonciton de l'état de nos connaissances.

Admirez, d'ailleurs, le problème : si on ne fait pas d'études, on n'améliore pas nos connaissances, et donc on continue à faire des conneries. Mais il faut aussi en faire pour moins en faire...

Il y a eut tout un article intéressant dans le courrier international à ce sujet...Le but des chercheurs n'est pas de créer sciemment des trous noirs, mais la possibilité de leur formation aux cours des expérimentations serait un "risque".

Pour un projet de moins de 10 milliards d'euros, financé par 60 pays, les réultats qui en découleront devraient certainement être bien plus profitables à l'humanité - ou du moins à la fraction capable d'appréhender leurs significations- que les quelques 1 000 milliards de dollars chaque année dépensées dans les armées mondiales (même si les financement consacré bénéficient aussi à la recherche).

Maintenant, moi, pékin de base, j'aime bien qu'on m'explique l'intérêt de tout ça. Entre nous, le fonctionnement des trous noirs je m'en cogne le coquillard. C'est pas que je m'y intéresse pas, je lis Science et Vie et tout ça, mais je sais pas, je m'en fout, ça me concerne pas.
Donc, bon, si c'était pas avec mon pognon et ma vie ça me dérangerait moins quoi...

Ceci dit, j'ai exactement le même raisonnement avec l'industrie de l'armement : "si c'était pas avec mon pognon, ma vie (et celle des autres accessoirement) etc."

Quand on m'explique pourquoi il faut aller cogner sur la tête des voisins, mieux vaut être très convaincant pour que j'approuve. Avec les trous noirs c'est un peu pareil, je suis pas franchement convaincu.