Dans la mollo... c'est le cas.... les leaders avec des caractéristiques égales ou inférieur à 12 sont prétables... Donc j'y suis favorable...

Mais tu n'auras pas d'allié... tu es trop méchant :)

Je me souviens que pour le sleaders et les modifs de règles certains avaient déjà réagi (mais trop peu).

Danton est contre tout et sa justification c'est que la fin de gpo ne justifie pas des changements. Ce qui n'est pas vraiment un développement mais plutôt une démonstration de fermeture d'esprit digne de l'obscurantisme :chicos:

Loda a dit qu'il n'y avait pas besoin de nouvelles règles, que c'était aux joueurs de bouger les choses ingame. Mais le problème c'est que si on ne dit pas à un Danton, par ex :lol: , qu'on a le droit d'obliger l'Autriche à l'embargoter et bien il va gueuler et arêter de jouer.

Vince a dit qu'il était favorable au retournement d'alliance (sans détailler) et contre les leaders mais enclin à l'accepter sans difficulté si majorité pour.


Bref il manque encore trop de voix et ceux qui se sont déjà exprimés pourrait peut être en redire qlq mots ;)

Je tiens à signaler à l'obscurantiste et rétrograde de Marseilles :mrgreen: qu'il ne peut en effet pas obliger l'Autriche à embargoter le vecteur de progrès universel nommé Danton I, Souverain d'Angleterre par la grâce de Dieu... Pour la bonne raison que c'est déjà le cas :lol:

Comme quoi, Marseillais raconte vraiment n'importe quoi :tongue:

Je suis CONTRE l'ajout de leaders, rien ne le justifie, EUII c'est justement cela: des périodes avec et des périodes sans chefs. Ajouter des chefs lors d'une gpo est une chose, mais il faut le faire dès le début dans ce cas (éventuellement avec un système de X chefs, voir X points de compétence, à s'attribuer sur toute la gpo)... En accorder subitement sur la fin est injuste pour les pays qui en ont à ce moment et qui devraient justement pouvoir en profiter.

Il n'aura échappé enfin à personne que tout cela n'est qu'un vil et sournois complot marseillais destiné à abattre cette Angleterre qu'il craint tellement qu'il ne se sent pas le courage de l'attaquer sans une meute d'alliés tous boostés par des chefs qui n'ont rien à faire ici :tongue:


Saint-Danton, lumière céleste du progrès, de la justice et de l'honneur

entierement d'accord avec danton

pour moi, le seul pays à qui on doit rajouter des leaders aleatoires, c bysance.....

Franchement, vous êtes aveugles les gars. On vous pose plusieurs questions et vous répondez à une seule....:?:

Pour, Mais avec une proposition...
Dans ce cas le pays est Réellement vassalisé, le vainqueur gagnant ainsi du Manpower.
Par contre, le vainqueur ne peux obliger le vaincu à entrer en guerre contre ses anciens
alliés.

Au plus simple obligeons a vassaliser, les édits en court de route je suis pas motiv


Pour....


Pour ce qui est des Leaders, je m'en fous royalement....
Je tiens simplement a souligner que le postulat selon lequel les Leaders sont équilibrés est
foireux....tout comme l'arrivée de ces leaders qui ne colle qu'avec un scénario historique.

Pour les guerres uniquement sur le continent je me rappelle pas avoir donné mon avis....
Mais j'aimerais bien pouvoir me battre aussi dans les colonnies...

Tu remarquera seb...que si nous on répond pas...toi tu ne nous donne pas la :enerve: save

Bah, on a beau te dire non, non et non, tu reviens sans cesse à la charge... Alors on ne dit plus rien et cela revient au même :mrgreen:

Nous ferons obstacle à l'obscurantisme marseillais :tongue:


En plus, j'ai EUII maintenant :)

Et le terrible conservatisme de Danton :(

Coupons lui la tete et montrons la au peuple....

Je suis à fond pour les leaders et des modifications de regles pour le rush final. Garder le systeme classique simulera trés mal cette période :(

Donner quelques leaders moyens à un Portugal qui n'a plus rien depuis 2 siècles, a une Byzance qui n'a jamais rien eu (d'historique) et dans une moindre mesure à la Suède et à l'Espagne...

Je rentre seulement chez moi jim :tongue:.

La vla ta save